Решение по делу № 33-6018/2017 от 23.03.2017

Судья Гатауллин Р.А.                        дело № 33-6018/2017

учет № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело апелляционной жалобе Гатиевой Л.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гатиевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Гатиевой Л.М. 238.551, 30 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 10.000 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 126.775, 65 руб. штрафа, 11.964 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10.967 руб. расходов за услуги специалиста.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани 27.979, 76 руб. государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гатиевой Л.М. и ее представителя Гильмутдиновой М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Компроект» – Андреянова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гатиева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ООО «Компроект») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что по договору долевого участия в строительстве истицей приобретена трехкомнатная квартира по <адрес>, которая была передана ей на основании акта приема-передачи от 04 сентября 2013 года. В период эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры и выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, штукатурки стен по всей квартире и плит перекрытия. В связи с этими обстоятельствами в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Стоимость устранения выявленных недостатков по заключению специалиста составила 428.971, 29 руб., за составление заключения истицей уплачено
11.000 руб. Претензия истицы об устранении недостатков оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования Гатиева Л.М. просила суд взыскать с ООО «Компроект» стоимость устранения строительных недостатков в размере 250.164, 28 руб., 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере
3.657.401, 20 руб. за период с 11 июля 2016 года по 10 января 2017 года, штраф и судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО
«Ак Барс Недвижимость» – Исаева О.Н. с иском не согласилась, просила о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истицы.

Представитель третьего лица – ЗАО «Кулонстрой» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатиева Л.М. просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, взысканные судом суммы не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представители третьих лиц – ООО «Ак Барс Недвижимость» и ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные правовым положениям статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права граждан в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между
ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора от 19 сентября 2011 года № 1-1, и Гатиевой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве № СД/1-2/193/534/14/АБН, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 31 марта 2016 года обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить за жилое помещение 3.657.401, 20 руб. из расчета 37.975, 30 руб.
за 1 кв. м.

На основании акта приема-передачи от 29 июня 2016 года Гатиевой Л.М. передана квартира .... общей площадью 97,1 кв. м (СНиП), 94,7 кв. м (по ЖК РФ) по <адрес>.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Определением суда от 18 октября 2016 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» квартира <адрес> не соответствует условиям договора и не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, балконных дверей, качества штукатурных работ и работ по устройству потолка составляет 238.551, 30 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Компроект» в пользу Гатиевой Л.М. денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решение суда ответчиком ООО «Компроект» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Гатиевой Л.М. о несогласии с взысканными судом размерами неустойки и штрафа, сниженными на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гатиевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи