Решение по делу № 22-481/2014 от 25.03.2014

Судья: Родионова Л.И. Материал № 22-481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 апреля 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

защитника Князева Л.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Челядиновой Е.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>

объявлен в розыск;

изменена мера пресечения в отношении ФИО16 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО17

уголовное дело возвращено прокурору города Ельца, которому поручено обеспечить розыск подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления со ссылкой на ст. 238 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления розыск ФИО18. в рамках данного уголовного дела уже осуществлялся на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении подсудимого в розыск и об изменении ему меры пресечения, а также на то, что закон не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору при объявлении в розыск подсудимого, не содержащегося под стражей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Аршиновой Е.В. и защитника Князева Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (после отмены судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановления Елецкого городского суда о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении ФИО19 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый ФИО20 будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился и доказательств уважительности причины неявки не представил.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года о приводе подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено. Из рапорта судебного пристава <данные изъяты> Горностаева Ю.В. следует, что по месту регистрации и жительства (указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении) ФИО21 постоянно не проживает, и место его нахождения не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года судом вынесено постановление об объявлении ФИО22 в розыск, обеспечение производства которого поручено прокурору города Ельца; об изменении в отношении ФИО23 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; о приостановлении производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей вынесено постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на необходимость решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года судом принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Исходя из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ (допускающих возвращение уголовного дела прокурору лишь в случае объявления в розыск обвиняемого, совершившего побег из-под стражи) решение суда первой инстанции о возвращении данного уголовного дела прокурору на Законе не основано.

Вопросы об объявлении ФИО25 в розыск и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу нашли свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу, и повторного разрешения не требовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части решений об объявлении ФИО26 в розыск, об изменении ФИО27 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО33 отменить в части решений об объявлении ФИО31 в розыск, об изменении ФИО30 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО32<данные изъяты>, прокурору города Ельца Липецкой области, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Челядиновой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина