Решение по делу № 2а-204/2018 ~ М-227/2018 от 16.10.2018

Административное дело № 2а-204/2018

<иные данные>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                       город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием административного истца Громова А.С. и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 22222 Ивановой Л.В., в открытом судебном заседании, в помещениисуда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> Громова Александра Сергеевича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы,

установил:

Громов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы из <адрес> в <адрес>, и обязать данное должностное лицо произвести ему выплату данного пособия.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и указал, что после окончания в ХХ ХХ ХХ Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения <иные данные> он приказом Министра обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ № ХХХ был назначен на должность <иные данные>, дислоцированной в <адрес>. Поскольку указанная воинская должность оказалась не вакантной, о чём ему стало известно по прибытии к новому месту службы, приказом командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ он, Громов, прибыл к новому месту военной службы в войсковую часть ХХХ, где с ХХ ХХ ХХ зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения. Приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ он, Громов, был освобожден от вышеуказанной должности <иные данные> и назначен на вышестоящую воинскую должность <иные данные>. Приказом командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ он, Громов, прибыл к новому месту службы в войсковую часть ХХХ, с ХХ ХХ ХХ принял дела и должность <иные данные> и вступил в исполнение служебных обязанностей. Этим же приказом командиром Балтийской военно-морской базы Балтийского флота принято решение о выплате ему подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в связи с его переводом к новому месту службы <адрес>. При занесении сотрудником кадров Балтийской военно-морской базы Балтийского флота данных из вышеуказанного приказа в ПИРО «Алушта» данная выплата была заблокирована оператором ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени указанное пособие ему не выплачено. Полагая, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушается его право на получение подъёмного пособия, административный истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель командира войсковой части 22222, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Иванова Л.В. не возражала против удовлетворения требований Громова.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях в суд требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с требованиями п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, Громов не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен при переезде на новое место службы, а дело просила рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В.

Выслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, из приказа командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ свидетельствуют о том, что после окончания ХХ ХХ ХХ Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения <иные данные> и назначением на воинскую должность <иные данные> дислоцированной в <адрес>, Громов, по прибытии его к новому месту военной службы, с ХХ ХХ ХХ был зачислен в списки личного состава этой воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Однако, как видно из вышеуказанных приказов и приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, также установлено из объяснений административного истца и представителя заинтересованного лица, по независящим от административного истца основаниям Громов в исполнение обязанностей по вышеуказанной воинской должности не вступил, поскольку на момент прибытия его к месту службы из <адрес> указанная воинская должность оказалась не вакантной.

Выписками из приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, объяснениями административного истца и представителя заинтересованного лица подтверждается, что в связи с невозможностью вступления в исполнение обязанностей по не вакантной воинской должности <иные данные> Громов с его согласия был назначен на вышестоящую воинскую должность - <иные данные>, дислоцированной в <адрес>, куда прибыл к новому месту службы в войсковую часть 11111, с ХХ ХХ ХХ принял дела и должность <иные данные> и вступил в исполнение служебных обязанностей. Вышеназванным приказом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ командиром Балтийской военно-морской базы Балтийского флота также принято решение о выплате Громову подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в связи с его переводом к новому месту службы из <адрес>.

Поскольку Громов по независящим от него обстоятельствам в исполнение обязанностей по должности <иные данные> не вступил из-за того, что эта должность была не вакантной, суд приходит к выводу о том, что приказ Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ о назначении Громова на указанную воинскую должность фактически не был реализован.

Из письменного сообщения начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ следует, что Громовым выполнены все требования приказа МО РФ для получения им подъемного пособия в связи с его переездом к новому месту военной службы из <адрес>, и исполнение обязанностей военной службы по новой воинской должности.

Как установлено ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части выплачивается подъемное пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

При этом, из ч. 18 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что порядок предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 2, 3, 6, 8 и 12 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Так, выплата подъёмного пособия регламентирована Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. В соответствии с пунктами 131 и 132 данного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены.

При наличии таких вышеуказанных приказов воинских должностных лиц и с учётом требований приведённых норм суд считает, что выполнены все требования приказа Министра обороны Российской Федерации для получения административным истцом Громовым подъемного пособия, исходя из размере оклада по воинской должности <иные данные>, а именно, он назначен на воинскую должность, в связи с чем прибыл к новому месту службы из другого региона, обязанности по воинской должности, на которую его назначил Министр обороны Российской Федерации не принял не по своей воле, а по объективным обстоятельствам, не зависящим от него.

Следовательно отказ в производстве оспариваемой выплаты со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются незаконными, в связи с чем суд считает необходимым возложить на административного ответчика соответствующую обязанность по выплате оспариваемогопособия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административного искового заявления Громова Александра Сергеевича об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы, удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Громову А.С. выплату подъёмногопособияисходя из размера оклада по воинской должности <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Б.Фурман