Решение по делу № 2а-10147/2015 ~ М-8737/2015 от 02.12.2015

Дело № 2а-10147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2015 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Галееве М.А.,

с участием:

- административного истца – Гуреевой Г.И., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> представителя административного истца – Залаловой Д.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2015, имеющей высшее юридическое образование;

- административного ответчика – судебного пристава исполнителя Красносельского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ёровой Е.В., представляющей также интересы Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 10.11.2015 № 209, имеющей высшее юридическое образование,

- заинтересованных лиц – ООО «Жилищник» в лице представителя Грисюк Н.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2015 № 435, имеющей высшее юридическое образование; Управления Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело по административному исковому заявлению Гуреевой Г.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ёровой Е.В. от 30.04.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Гуреевой Г.И. по исполнительному производству № 29712/15/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Гуреева Г.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ёровой Е.В. от 30.04.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Гуреевой Г.И. по исполнительному производству № 29712/15/78007-ИП от 16.04.2015.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что 16.11.2015 ей стало известно о том, что на основании судебного приказа от 16.01.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга с должников Виноградова В.Ю., Гуреевой Г.И., Гуреевой В.Б. солидарно в пользу взыскателя ООО «Жилищник» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>. 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ёровой Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения административным истцом дохода, которое направлено в Управление Пенсионного фонда в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Однако в соответствии со ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня его выдачи. В связи с этим Управление Пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга не имело права принимать для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя для взыскания задолженности, поскольку истек срок предъявления судебного приказа к исполнению. О возбуждении исполнительного производства она в установленном порядке не была уведомлена. Просила признать причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить указанный срок.

Административный истец Гуреева Г.И. и ее представитель Залалова Д.Г. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Ёровой Е.В. от 30.04.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения Гуреевой Г.И. дохода отменить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ёрова Е.В., представляющая также Управление ФССП России по Санкт-Петебургу, в судебное заседание явилась, возражала против требований административного истца. Представила отзыв, из которого следует, что 16.04.2015 в Красносельский отдел службы судебных приставов от взыскателя ООО «Жилищник» поступил дубликат судебного приказа от 16.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга, о взыскании с Гуреевой Г.И. солидарно с другими должниками задолженности в размере <...>. На основании поступившего дубликата судебного приказа 16.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 29712/15/78007-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Гуреевой Г.И. в установленном порядке. В рамках исполнительного производства были направлены запросы с целью получения сведений об имущественном положении должника, по результатам которых было установлено, что должник Гуреева Г.И. состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, где получает пенсию. 30.04.2015 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником дохода, которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Также судебный пристав указала на то, что ранее судебный приказ от 16.01.2009 уже предъявлялся к исполнению, 16.11.2010 по нему было возбуждено исполнительное производство № 9924/10/07/78, которое было утрачено в результате пожара, который произошел в Красносельском отделе УФССП в ночь с 15.09.2011 на 16.09.2011, о чем 16.10.2014 в адрес ООО «Жилищник» была направлена соответствующая справка. Кроме того, Гуреевой Г.И. пропущен установленный КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Жилищник» Грисюк Н.А. в судебное заседание явилась, просила в административном иске отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель Ёрова Е.В. действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления судебного приказа от 16.10.2009 прерывался предъявлением данного исполнительного документа к исполнению.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 Гуреева Г.И. узнала 16.11.2015, следовательно, с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления Гуреева Г.И. должна была обратиться до 26.11.2015 включительно.

Административное исковое заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 02.12.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание, что с момента истечения 10-дневного срока для подачи Гуреевой Г.И. административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя до момента фактического обращения в суд прошел незначительный период времени (6 дней), факт нахождения Гуреевой Г.И. на стационарном обслуживании учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2», а также данные о ее личности (преклонный возраст, вторая группа инвалидности), суд в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ признает причины пропуска срока уважительными и принимает решение о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ёровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 29712/15/78007-ИП на основании дубликата судебного приказа от 16.01.2009, выданного судебным участком № 103 Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с Виноградова В.Ю., Гуреевой Г.И., Гуреевой В.Б. в пользу ООО «Жилищник» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Согласно справки от 16.10.2014, подписанной начальником Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ушаковым А.А., судебный приказ от 16.01.2009 № 2-84/08-103, выданный судебным участком № 103 Санкт-Петербурга, о взыскании с должника Гуреевой Г.И. солидарно с другими в пользу ООО «Жилищник» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...>, утрачен вследствие пожара, произошедшего в ночь с 15.09.2011 на 16.09.2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ёрова Е.В. пояснила, что 16.11.2010 на основании судебного приказа от 16.01.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство №9924/10/07/78 от 16.11.2010, которое было утрачено в результате произошедшего в 2011 году пожара. Восстановить данное исполнительное производство не представилось возможным.

Согласно материалам исполнительного производства № 29712/15/78007-ИП, 14.11.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга в порядке ст. 430 ГПК РФ на основании заявления ООО «Жилищник» последнему выдан дубликат судебного приказа от 16.09.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается исполнением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, срок предъявления судебного приказа от 16.01.2009 № 2-84/09-103 к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 16.04.2015 не истек, поскольку данный срок прерывался в 2010 году в связи с предъявлением данного судебного приказа документа к исполнению. Каких-либо обстоятельств, которые в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Таким образом, порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом Ёровой     Е.В. нарушен не был.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Гуреевой Г.И. 21.04.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений, содержащим отметку штампа «Почта России». Согласно распечатке раздела отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России», 26.05.2015 почтовое отправление возращено отправителю в связи с отсутствием в адресе получателя.

Почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, было направлено Гуреевой Г.И. по адресу, указанному в исполнительном документе (судебном приказе): Санкт-Петербург, уд Добровольцев, д. 6, корп.2, кв. 15, что соответствует требованию ч. 3 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Сведения об ином месте жительстве должника Гуреевой Г.И. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному его месту жительства, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Гуреева Г.И. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку указанные в исполнительном документе требования не были исполнены Гуреевой Г.И. в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иной доход должника-гражданина.

При этом с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ёровой Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником Гуреевой Г.И. дохода, которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.

Поскольку предметом взыскания по исполнительному производству является задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, относящейся в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ к периодическим платежам, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на доход Гуреевой Г.И. в виде получаемой пенсии по взрасту.

Как следует из постановления от 30.04.2015, удержания с пенсии Гуреевой Г.И. производятся в размере 50% от дохода, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ёрова Е.В. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления от 30.04.2015 незаконными не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 29712/15/78007-░░ ░░ 16.04.2015 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2015.