Решение по делу № 5-885/2011 от 21.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-885/11

Постановление

21 декабря 2011 г. с.Объячево<АДРЕС>

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

При секретаре Горбуновой Н.В.,

С участием  потерпевшего  <ФИО1>,

Смирнова В.М,Защитника  адвоката Игитова  М.С, представившего ордер  №932 от 28.11.2011г., удостоверение №567,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Смирнова В. М., <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района   Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к административной ответственности  привлекался <ДАТА4> по ст.12.20.КоАП РФ,

привлекается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Смирнов В.М. <ДАТА5> около  <ДАТА>. в <АДРЕС> возле  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> управляя автомашиной <НОМЕР> регистрационным знаком <НОМЕР>ОС11, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и не выполнил требований п.2.5 ПДД.

  Таким образом, Смирнов В.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.           

Смирнов В.М. и его   защитник в    суде   с протоколом об  административном правонарушении не  согласны. Смирнов В.М.показал, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, приезжал  <ДАТА5> в  <АДРЕС>, оставил автомашину возле <АДРЕС> ходил до аптеки,виделся  с <ФИО2>, между  зданием <АДРЕС> и  <АДРЕС>»  не заезжал,  <ДАТА> приезжали к нему   домой  сотрудники ГИБДД, говорили, что  придется  еще другие  автомашины  проверить, через <ДАТА> приезжали,  свидетель <ФИО3> говорила, что это не он  был, сотрудник <ФИО3>  оказывал давление, заставлял    составить на него  протокол.

 Мировой судья, заслушав Смирнова В.М., свидетелей, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела,  считает совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27.ч.2 КоАП РФ, Смирновым В.М. установленным.

              Под дорожно-транспортным происшествием в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 понимается   событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

       Согласно  п. 2.5 Правил  дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

П  2.6 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Потерпевший  <ФИО1>  показал, что   <ДАТА7>   подъехал на своей  автомашине  <НОМЕР> к <АДРЕС>»  с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, автомашину  оставил возле <АДРЕС>, зашел к супруге  в здание   <АДРЕС>,  пробыл там около <ДАТА>.,    возле <АДРЕС>» стояли две автомашины, одна из которых автомашина  <НОМЕР>» синего цвета.  Когда вышел, на  своей  автомашине  увидел  на левой задней  двери вмятину,  вызвал сотрудников     полиции.

Инспектор   ДПС ГИБДД  ОМВД  России      по <АДРЕС>  району  <ФИО6>   пояснил, что протокол  им  был составлен   после опознания свидетелем <ФИО3>, данным  материалом он не занимался, ему  сказали  только  составить  протокол, автомашины  он не осматривал.

Свидетель <ФИО7> показал, что   <ДАТА7>   по радиостанции  дежурный сообщил, что около   магазина  <ФИО8> произошло ДТП, выехав на место, обнаружили , что у   автомашины   <НОМЕР>, стоящей  между <АДРЕС> и  <АДРЕС>» передней  частью к  ул. <АДРЕС>,  была деформирована  левая   задняя  дверь.  После этого оформили ДТП,   опрашивали  очевидцев, в том числе  <ФИО2>,  стоящего на  <АДРЕС>, никто  не видел происшедшего. После приехал <ФИО9>, сказал, что его супруга  видела  ДТП, она указала    марку, цвет, номер автомашины. 

 Свидетель      <ФИО10>  показала, что   <ДАТА7>  она находилась на работе. Поступило сообщение  о наезде автомашины, водитель скрылся  с места ДТП. Первоначально    водитель  не  был установлен,    объяснение   свидетеля  <ФИО3>  имелось, решили проверить другие автомашины  по  базе  данных  на причастность,   было возбуждено   административное расследование <ДАТА8>,  после она материал  передала другому    сотруднику полиции.

Свидетель   <ФИО9> показал, что   <ДАТА7>  ему  позвонила между  <ДАТА>. и <ДАТА>. супруга <ФИО11>  сказала, что произошло  ДТП, он выехал   на место ДТП,   супруга сказала, что автомашина уехала в  сторону  <АДРЕС>, когда он приехал на место ДТП, там находились сотрудники  <ФИО7>,  <ФИО13>, он       выехал к  супруге, она назвала  марку, цвет, номер автомашины,  видела  водителя,  с нее  он взял объяснение.  Она  шла  к матери в  сторону   ул. <АДРЕС>  с ребенком. После они выезжали в <АДРЕС>   на опознание, когда     Смирнов В.М.вышел на улицу, она  его   узнала,  она нашла  царапину  на автомашине.

  Свидетель   <ФИО3> показала, что   <ДАТА7> она  проходила без  <ДАТА>  <ДАТА> возле <АДРЕС>», со стоянки стала выезжать                автомашина  «<НОМЕР>» символ синего цвета   номером     <НОМЕР>,  сдавая  задним ходом, дважды задела     заднюю  дверь автомашины  <НОМЕР> цвета асфальт, она сразу  же позвонила  супругу   <ФИО14> время  было <ДАТА> мин,  на время  она посмотрела. Водителя  она  хорошо запомнила, указала на лицо находящееся  в зале судебного  заседания  Смирнова В.М. <ФИО9> взял у нее объяснение. После  они ездили в  <АДРЕС>, где она на автомашине    «<НОМЕР>»  видела    на  бампере    со стороны   пассажира сзади  царапину.

Свидетель <ФИО15> рассказал, что  <ДАТА7> он  находился  на дежурстве  во вторую смену. 1  смена им  передала   материал   по  факту  ДТП о том, что  возле  <АДРЕС>»  автомашина    «<НОМЕР>» синего    цвета совершила наезд  на автомашину  <НОМЕР>,  в дежурной  части им  дали распечатку  по всем таким автомашинам,    поехали проверять их. В <АДРЕС>  осматривали автомашину, взяли  объяснение с Смирнова, при осмотре автомашины  повреждения   не заметили, участие в ДТП  Смирнов В.М. отрицал, им  сказали,   что   придется  все автомашины  «<НОМЕР>» синего   цвета осматривать. Были случаи, что после  ДТП  повреждения  у машин  также отсутствовали.

Свидетель  <ФИО16>  рассказала, что   <ДАТА7> она  с супругом  Смирновым В.М.  приезжала в <АДРЕС>, машину поставили на ул. <АДРЕС>  возле <АДРЕС>»    и пошли по своим делам. После <ДАТА>  встретились и поехали домой.  <ДАТА> к ним приехали  домой сотрудники    ГИБДД, сказали, что ищут автомашину  «<НОМЕР>» синего  цвета. Пригласили супруга, чтобы  он показал  автомашину, опросили супруга. Сотрудник  сказал, что все синие автомашины    будут осматривать.  Во время  ДТП  они были на заправке.   

Свидетель  <ФИО2> показал, что <ДАТА7> он    был в <АДРЕС> возле  «<АДРЕС> в  диапазоне  времени <ДАТА>до <ДАТА> дня ждал    автомашину, к нему  подходил    Смирнов В.М.  дважды, говорил, что автомашину  оставил возле <АДРЕС>.  ДТП он не видел. Он   автомашину  Смирнова В.М. хорошо знает, напротив универмагане видел ее, если бы  она выезжала, то  он ее  бы  заметил.   Также к нему  подходил  <ФИО7>  спрашивал видел ли он  ДТП, он сказал, что  не видел.  

   Совершение дорожно-транспортного происшествия   подтверждается сообщением, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> ОМВД   России по <АДРЕС> району, согласно которому <ДАТА5> в <ДАТА> поступило сообщение <ФИО17> о том, что возле <АДРЕС>» произошло ДТП, пострадавших нет,  материалом по  факту  ДТП: схемой места ДТП от  <ДАТА5>, согласно которой   автомашина <НОМЕР>регистрационным <НОМЕР>находящаяся  на ул.   <АДРЕС>  возле <АДРЕС>   имеет повреждения   в  виде деформации  задней  левой  двери,   фототаблицей,  справкой о ДТП, рапортом инспектора  ГИБДД <ФИО7>,  <ФИО18> от  <ДАТА9>, объяснениями <ФИО1>, <ФИО3>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА8>

 Административное  расследование   фактически по настоящему  делу не производилось,  поскольку  никакие действия  не производились,  административное  расследование ничем  кроме как   определения не подтверждается, следует считать его проведение не установленным.

Суд не находит оснований   не доверять показаниям  свидетеля  <ФИО3>,   потерпевшего <ФИО1> в том, что   дорожно-транспортное происшествие    совершено Смирновым В.М., их показания  согласуются   между собой,  с материалами дела, они предупреждены   об ответственности за  дачу  заведомо ложных показаний.  Показания  <ФИО3>  согласуются  также с показаниями  свидетелей    <ФИО19>  <ФИО20>,   <ФИО10>, <ФИО18>,  с   сведениями , представленными    <АДРЕС> «<АДРЕС>» от  <ДАТА10> согласно которым   с номера    сотового телефона, зарегистрированного на  имя <ФИО3>   входящий  звонок  поступил с номера   телефона, зарегистрированного на ее  же имя  в  <ДАТА>  мин.  Как  показал,        <ФИО9> указанные   номера <АДРЕС>  «<АДРЕС>»  сотовых телефонов  принадлежат им с <ФИО3>

Характер  повреждений  автомашины  <НОМЕР> виде  значительной вмятины  свидетельствует о том, что  невозможно было  не   заметить   ДТП,  кроме того, свидетель <ФИО3> указала, что автомашина  «<НОМЕР>»  дважды  сдавала  задним  ходом, задевая  автомашину <НОМЕР>. Данные обстоятельства указывают на умысел  деяния.

К  показаниям свидетелей  <ФИО2>, <ФИО16>  суд относится  критически,  поскольку  <ФИО2> не был очевидцем  ДТП,  не может  утверждать  с достоверностью,  выезжала ли   автомашина  Смирнова В.М,более того они  находятся с Смирновым В.М. в  дружеских отношениях,  <ФИО16>  является    супругой  Смирнова В.М., она способствует избежанию ответственности.Позицию Смирнова В.М.суд расценивает  как   способ  защиты.

Представленная  квитанция    от  <ДАТА5>   Смирновым В.М.об оплате   за  бензин  в <ДАТА>.    не свидетельствует о невозможности  совершения им  ДТП  после этого  времени.     

          Как установлено  судом,  Смирнов В.М.  не  исполнил требования п. 2.5,  2.6  Правил дорожного  движения, оставил место   дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщил  в полицию.

       Таким образом, вина Смирнова В.М. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ, в совокупности исследованных  доказательств  установлена.

При назначении административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность Смирнова В.М. Смягчающих и отягчающих обстоятельствнаказание  не установлено.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

      Признать Смирнова В. М.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения  его права управления транспортными средствами на один год.

           Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток  с момента получения или вручения копии постановления в Прилузский районный суд через Прилузский судебный участок Республики Коми.

Мировой судья       ///////////////////////////////////      Старцева И.В.