Решение по делу № 33-9357/2016 от 04.07.2016

Судья: Евсеев С.Н.              № 33-9357

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк»в лице представителя Примак К.Ю., на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года

по иску Кочкиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочкина Л. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит Финанс Банк») и Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее по тексту ООО «Примоколлект»), в котором просила признать договор уступки права требования № от 20.04.2015 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Примоколлект», недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2013 года между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № об использовании кредитной карты посредством подписания тарифов по банковскому продукту «CASHBACK29.9» и заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту с установленным кредитным лимитом от 10000 рублей до 300000 рублей.

При подписании документов она не давала своего согласия на передачу её персональных данных третьим лицам, а также на передачу кредитором права требования по кредитному обязательству третьим лицам.

При получении кредитной карты и дальнейшем её использовании она Кочкина Л.А. была заинтересована видеть на стороне кредитора кредитную организацию, имеющую лицензию на осуществление банковской деятельности и значительное время осуществляющую свою деятельность на территории РФ.

Таким образом, личность кредитора имела для неё в момент подписания и дальнейшего исполнения договора существенное значение.

В ходе исполнения договора об использовании кредитной карты у неё возникли просрочки по внесению платежей, направленных на погашение кредитной задолженности.

20.04.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не получив согласие заемщика и не уведомив о намерении переуступить право требования по кредитному обязательству третьему лицу, заключило договор уступки требования № с ООО «Примоколлект», переуступив право требования о погашении кредитной задолженности в размере 69351,85 рубль, нарушив тем самым интересы заемщика. Узнав, о возникшей переуступке права требования, она уведомила сотрудников ООО «Примоколлект» о своем несогласии и отказалась от производства каких- либо платежей в счет погашения указанной задолженности, вытекающей из кредитного обязательства.

Считает, что замена стороны в кредитном обязательстве посредством заключения договора об уступке права требования существенно нарушает её права.

Истица Кочкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Кочкиной Л. А. - Андреева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.80), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено:

«Исковые требования Кочкиной Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования № от 20.04.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в части уступки права требования по кредитному договору от 20.04.2013 года №, заключенному между Кочкиной Л. А. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей».

    В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» Примак К.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Калтанского районного суда от 20.01.2016г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкиной Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме.

    Считает, что судом были неверно применены нормы права, в частности ст.388 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2013 года ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и Кочкиной Л. А. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, лимит овердрафта был установлен в размере 55000 рублей (л.д. 67).

Из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 29.04.2013 года следует, что выпуск карты к текущему счёту Кочкиной Л. А. произведён на основании тарифов по Банковскому продукту, полученных истцом при оформлении настоящего заявления. Указанные тарифы по Банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого открыт текущий счёт. С содержанием памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий программы лояльности (в случае выпуска кобрендовой карты) Кочкина Л. А. была ознакомлена и согласна.

Согласно тарифов по Банковскому продукту карта «CASHBACK 29.9» кредит был предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности. С данными условиями Кочкина Л. А. была ознакомлена 29.04.2013 года (л.д. 67 оборот).

20.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от 29.04.2013 года, заключенному с Кочкиной Л. А. перешло к ООО «Примоколлект» (л.д. 46-58, 71 оборот - 77).

Удовлетворяя частично исковые требования Кочкиной Л.А. о признании договора уступки права требования недействительным, суд исходил из того, что у ООО «Примоколлект» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности и согласие Кочкиной Л.А.на уступку права требования.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку приведенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из раздела 6 Условий договора (л.д.69-70), который является составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна (л.д.68), следует, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту (кредитам по карте) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту (кредитам по карте) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (л.д.70об.).

Разрешая данные требования, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 382, 384, 388, 166, 168, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание условие заключенного между Кочкиной Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора, предусматривающего возможность банка передать право требования исполнения ответчиком обязательств любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «Примоколлект», не являющемуся кредитной организацией, прав истца не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Поэтому заключение договора уступки требования между банком и ООО «Примоколлект» допустимо, нормам действующего законодательства оспариваемый договор уступки не противоречит, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочкиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Л.К. Ворожцова

                                 С.Б. Латушкина