Решение по делу № 2-2342/2015 от 07.04.2015

дело № 2-2342/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюксиной О.С. к Деревянчук А.Г., третье лицо: Деревянчук Т.А., ООО «Пионер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сюксина О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и Деревянчук Т.А. было заключено соглашение об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Предметом соглашения являлось право требования к ООО «Пионер» о заключении от ее имени договора долевого участия в строительстве объекта (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В связи с этим <дата> через доверенное лицо ответчицы Деревянчук А.Г. и по её просьбе истицей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается его распиской о получении указанной суммы. В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве не состоялся из-за не предоставления ей застройщиком необходимых документов и ненадлежащим оформлением текста договора №, истица <дата> направила Деревянчук Т.А. уведомление о расторжении соглашения об уступке права требования от <дата> и предложила вернуть полученную сумму <данные изъяты>, в связи с не исполнением услуги. <дата>г. Деревянчук Т.А. направила в адрес истца ответ, в котором подтвердила факт получения ею суммы <данные изъяты> и не возражала возвратить их за вычетом суммы <данные изъяты>. При этом просила сообщить банковские реквизиты для осуществления денежного перевода. Банковские реквизиты были истцом направлены <дата>. Кроме того, <дата> истица направила претензионные письма Деревянчук Т.А. и Деревянчук А.Г. <дата>г. получила от Деревянчук Т.А. письмо по содержанию аналогичное письму от <дата>г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а также предоставлены ответчицей документы, подтверждающие частичное исполнение ее обязательства об оказании услуги до расторжения договора. Отсутствие самого основного договора участия в долевом строительстве исключало необходимость исполнения условий соглашения между истцом и Деревянчук Т.А. об уступке требования по договору № от <дата> т.к. в соответствии с п.1.2 Соглашения передаваемое право представляет собой право требования к ООО «Пионер» (застройщику) заключения договора долевого участия. Никаких услуг по предмету соглашения истице оказано не было. По вине ответчицы решение вопроса о возврате денежных средств заняло продолжительный отрезок времени - с <дата>. Это лишило Сюксину О.С. возможности решить свою жилищную проблему, за прошедшее время резко выросли цены на жилые помещения. Полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с Деревянчук Т.А. в ее пользу денежную сумму <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Впоследствии Сюксина О.С. уточнила исковые требования, указав, что <дата>г. Деревянчук А.Г. ею были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается его распиской о получении указанной суммы. В расписке указано, что ответчик Деревянчук А.Г. получил от Сюксиной О.С. деньги за право требования по предварительному договору участия в долевом строительстве №от <дата> по квартире №в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. В расписке указанно, что ответчик получил деньги за Деревянчук Т.А. Расписка была написана лично Деревянчук А.Г. На претензионное письмо истца о возврате денег, полученных по расписке, во внесудебном порядке ответа от ответчика не последовало. Также истицей было отправлено претензионное письмо в адрес Деревянчук Т.А. <дата> Деревянчук Т.А. прислала ответ, в котором она подтвердила факт получения ею суммы <данные изъяты> и не возражала возвратить их за вычетом суммы <данные изъяты>. При этом просила сообщить банковские реквизиты для осуществления денежного перевода. Банковские реквизиты были истцом направлены дважды, последний раз <дата>. <дата>г. получила от Деревянчук Т.А. повторное письмо по содержанию аналогичное письму от<дата>г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что действия Деревянчук А.Г. по присвоению денежных средств, полученных им по расписке, незаконным обогащением.

Просила суд взыскать с Деревянчук А.Г. в пользу Сюксиной О.С. сумму долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Сюксина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Голубов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Деревянчук Т.А., Деревянчук А.Г. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном представитель ответчика – Егорова П.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска Сюксиной О.С. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ООО «Пионер», Шуляк Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сюксиной О.С. пояснив, что застройщик ничего не знал о соглашении об уступки права, в известность его Деревянчук Т.А. не ставила. Договор долевого участия в строительстве с Сюксиной О.М. не заключал и не мог заключить, поскольку квартира Деревянчук Т.А. была продана третьему лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>г. Сюксиной О.С. были переданы Деревянчук А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении указанной суммы, собственноручно написанной ответчиком, в которой также указано, что денежные средства были получены ответчиком за право требования по предварительному договору участия в долевом строительстве №от <дата>

Из материалов дела следует, что <дата>г. между истцом и Деревянчук Т.А. было заключено соглашение об уступке права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Предметом соглашения являлось право требования к ООО «Пионер» о заключении от ее имени договора долевого участия в строительстве объекта (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.4,5).

В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве заключен не был, истица <дата> направила Деревянчук Т.А. уведомление о расторжении соглашения об уступке права требования от <дата> и предложила вернуть полученную сумму <данные изъяты> (л.д.8). <дата>г. Деревянчук Т.А. направила в адрес истца ответ, в котором она подтвердила факт получения ею суммы <данные изъяты> и не возражала возвратить их за вычетом суммы <данные изъяты> (л.д.19).

Кроме того, <дата> истица направила претензионные письма Деревянчук Т.А. и Деревянчук А.Г. (л.д.6,7), на которые <дата>г. получила от Деревянчук Т.А. письмо по содержанию аналогичное письму от <дата>г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 11 указанного ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебное заседание ответной стороной был предоставлен предварительный договор участия в долевом строительстве от <дата>, который заключен с ООО «Пионер» и Деревянчук Т.А., объектом долевого строительства являлось жилое помещение квартира № по адресу <адрес>. Указанный договор государственную регистрацию не прошел. Пунктом 3.1 договора предусмотрено в срок до <дата> заключить основной договор и подать его на регистрацию в установленном порядке. Пунктом 3.2 указанного договора дольщик обязуется без согласия застройщика не передавать свои права, предусмотренные договором третьим лицам.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве с Деревянчук Т.А. на момент заключения соглашения об уступке права требования от <дата> между Деревянчук Т.А. и Сюксиной О.С. заключен не был, государственную регистрацию не прошел, согласия застройщика на передачу прав третьим лицам получено не было.

Как следует из пояснений представителя ООО Пионер и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время спорная квартира продана Деревянчук Т.А. третьему лицу, что исключает возможность заключения договора долевого участия ООО Пионер с Сюксиной О.С. на объект долевого строительства квартиру № по адресу <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сюксиной О.С. о взыскании с Деревянчук А.Г. в ее пользу денежных средств, уплаченных по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для заключения соглашения об уступки права требования от <дата> у Деревянчук Т.А. не имелось.

Принимая во внимание, что денежные средства Сюксиной О.С. были переданы по расписке Деревянчук А.Г., то денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, Сюксиной О.С. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанциями.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюксиной О.С. к Деревянчук А.Г., третье лицо: Деревянчук Т.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Деревянчук А.Г. в пользу Сюксиной О.С. денежные средства по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Деревянчук А.Г. в пользу Сюксиной О.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2015 года

Судья: Н.М. Калашникова