Решение по делу № 2а-214/2017 (2а-1823/2016;) ~ М-1717/2016 от 20.12.2016

Дело № 2а-214/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием административного истца Чубирко В.В., представителя административных ответчиков ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК, УФССП по РК по доверенности Кучумовой И.А., судебного пристава-исполнителя Дроженко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 20 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Чубирко В.В. к Отделу судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК Дроженко Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

Чубирко В.В. обратился в Сосногорский городской суд с указанным административным иском к ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Дроженко Л.И. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску на основании исполнительного листа Сосногорского городского суда № о взыскании с Чубирко В.В. в пользу федерального бюджета суммы ущерба <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнить решение суда должник не может в связи с получением им телесных повреждений, повлекших <данные изъяты>, единственным источником его дохода является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством. С данным постановлением истец не согласен, полагает его несоответствующим требованиям ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающим применение указанных ограничений в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с <данные изъяты>. Административный истец, являясь <данные изъяты> в связи с повреждениями <данные изъяты>, вынужден наблюдаться у <данные изъяты> ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», расположенном в <данные изъяты> км от места жительства истца в <адрес>, для таких поездок истец использует принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Использование общественного транспорта для истца невозможно из-за повышенной тряски, негативно влияющей на <данные изъяты>, кроме того, имеется высокая вероятность получения травмы при столкновении с пассажирами при посадке и высадке из транспортного средства. В результате вынесенного судебным приставом-исполнителем ограничения административный истец лишен возможности управлять индивидуальным транспортным средством для поездок в целях получения медицинской помощи, что нарушает его права как <данные изъяты>, в т.ч. предусмотренные ст. 41 Конституции РФ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец на доводах и требованиях административного иска настаивал.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сосногорску, УФССП по Республике Коми Кучумова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против административного иска, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Сослалась на информацию Бюро №13 ФКУ «ГБ МСЭ по РК», по которой автомобиль как средство реабилитации инвалидов для Чубирко В.В. не предусмотрено, соответствующими техническими средствами реабилитации истца являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, медицинские показания для обеспечения Чубирко В.В. транспортным средством не установлены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Дроженко Л.И. в судебном заседании также возражала против административного иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №4 по РК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица МИФНС №4, полагая, что судом были надлежащим образом приняты меры по обеспечению им возможности реализовать свои процессуальные права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.    

Как установлено судом, приговором Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ Чубирко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), в результате которого РФ был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Чубирко В.В. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований прокурора г.Сосногорска о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отказано, арест, наложенный на имущество Чубирко В.В., отменен.

Постановлением суда кассационной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное постановление ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее приговор без изменения, отменены в части разрешения гражданского истца, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск прокурора г.Сосногорска удовлетворен, с Чубирко В.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба от преступления взыскана сумма <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Дроженко Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чубирко В.В. суммы ущерба <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника списана сумма долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию Чубирко В.В., размер удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма долга <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу пенсии приостановлена по решению ГУ УПФР в связи с неполучением Чубирко В.В. пенсии.

Принятыми мерами по установлению имущества должника, подлежащего описи и аресту, не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника: автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>.

Самостоятельно мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, Чубирко В.В. не предпринимает.

Общий размер удержанных с должника денежных средств составил <данные изъяты> руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС №4 по РК обратился в ОСП по г.Сосногорску с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения на пользование им специальным правом.

По данным ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Чубирко В.В. имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, выданное ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Чубирко В.В. лично под подпись предупрежден судебным приставом о возможном применении к нему временного ограничения на пользование специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Дроженко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Чубирко В.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Чубирко В.В. вручена копия указанного постановления, в установленный 10-дневный срок подан административный иск о его оспаривании.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления Чубирко В.В. судом не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу ч.3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.5 ст. 67.1 Закона).

В обоснование заявленного иска Чубирко В.В. ссылается на положения п.3 ч.1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, полагая, что к нему не применимо установленное ограничение, поскольку должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с <данные изъяты>.

Указанный довод административного истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По информации Бюро №13 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, Чубирко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ему определена <данные изъяты>. Истцу разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 о Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 25.03.2005 N 1353-ВС "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами" транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.05.2013 №214н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 №2347-р», автомобиль как средство реабилитации инвалида в классификацию технических средств реабилитации инвалида не входит.

Следовательно, положение п.3 ч.1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Однако доказательств того, что инвалидность влечет для Чубирко В.В. ограничения возможности передвижения или необходимости постоянного использования автомобиля, не представлено. В имеющихся в материалах дела выписке из амбулаторной карты ГБУЗ РК «НОРБ №1» и копии справки об <данные изъяты> Чубирко В.В. не содержится сведений о том, что управление транспортным средством для истца с учетом его <данные изъяты> является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения. В этой связи заявленные административным истцом доводы и представленные доказательства не могут послужить основанием для вывода о том, что Чубирко В.В. использует автомобиль в связи с <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обжалуемым постановлением права и законные интересы Чубирко В.В. не нарушены, оно принято в пределах полномочий должностного лица государственного органа, с соблюдением порядка его принятия и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Чубирко В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми Дроженко Л.И., Отделу судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 29.11.2016 об ограничении Чубирко В.В. на пользование специальным правом управления транспортным средством по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Судья                                         О.Н.Судовская

<данные изъяты>