Решение по делу № 22К-4325/2016 от 18.10.2016

Судья Шабанова С.В. 22к-4325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.

представителя заявителя Копосовой О.С.

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя *** Копосовой О.С. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чеботарева А.С.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав выступление представителя заявителя Копосовой О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

представитель *** Копосова О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чеботарева А.С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы Копосовой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Копосова О.С. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что суд, исследуя обстоятельства дела, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Судом при принятии обжалуемого постановления не дана оценка доводам жалобы о том, что должностным лицом не в полной мере проведены все необходимые действия в рамках проверки, а именно не опрошен ФИО6, которому ФИО7 передал часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, не установлено, имелось ли на момент передачи имущества ФИО7 решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года, не оценены доводы о том, что последний не является участником гражданского дела об исключении имущества из акта описи и ареста имущества и каким образом, при указанных обстоятельствах, у него оказалось судебное решение.

Кроме того, не опровергнуты доводы жалобы об отсутствии у ФИО7 полномочий по передаче имущества другому лицу.

Не принято во внимание, что ФИО7, действуя с нарушением закона, передал имущество, находящееся под арестом и подвергнутое описи, иному лицу, что образует состав преступления в его действия, однако дознавателем данные обстоятельства не оценены в постановлении.

Утверждает, что лицом, обязанным возвратить законному владельцу арестованное имущество, является судебный пристав-исполнитель, который наложил арест и произвёл действия по изъятию имущества, ФИО7 таковым не является, в связи с чем его действия по передаче имущества ФИО6 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, о об ответственности по которой ФИО7 предупреждался надлежащим образом.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы представителя ***) Копосовой О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что Копосова О.И., действуя в интересах ***), обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чеботарёва А.С. от 22 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для её удовлетворения.

Установлено, что по заявлению ***) главным специалистом-экспертом (дознавателем) Чеботарёвым А.С. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не учёл, что дознавателем поведён недостаточный объём проверочных мероприятий, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, дознаватель в ст. 41 УПК РФ законодательно наделён процессуальной независимостью, что означает, что при проведении проверки сообщения о преступлении, он по собственному усмотрению определяет вид следственных и иных процессуальных действий, необходимых, по его мнению, для принятия решения.

В рамках проводимой Чеботарёвым А.С. проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведён объём проверочных мероприятий, достаточный для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УПК РФ.

Так, в ходе проверки опрошена Копосова О.С., судебный пристав-исполнитель ФИО9, опрошен ФИО7, истребованы, исследованы и приобщены к материалам проверки документы, касающиеся исполнительного производства.

Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена уполномоченным на это должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по её результатам, в полной мере соответствует положениям ст. 148 УПК РФ.

Выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УПК РФ в действиях ФИО7должностным лицом мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не является стороной по гражданскому делу об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, а также о том, что не опрошено лицо, которому последний передал арестованное имущество, не выяснены обстоятельства получения копии судебного решения ФИО7, о том, что он не является лицом, уполномоченным на передачу арестованного имущества, а также о том, что его действия образуют объективную сторону преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не влекут удовлетворение доводов апелляционной жалобы, поскольку в данном случае судом не разрешался вопрос о законности самого постановления об отказе в возбуждении дела, заявителем ставился вопрос лишь о законности действий дознавателя при его вынесении, коих суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Копосовой О.С. по изложенным в ней доводам, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя *** Копосовой О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова