Решение по делу № 2-113/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 21 февраля 2012 года Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики КомиБунякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В.,

с участием истца <Волк И.И.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Волк И.И.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутех» о взыскании денежных сумм за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, пени за непредставление аналогичного товара на время экспертизы и ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

 Истец <Волк И.И.1> обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутех» о взыскании денежных сумм за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, пени за непредставление аналогичного товара на время экспертизы и ремонта. В обоснование исковых требований указал, что в магазине, принадлежащем ответчику ООО «Бутех» <ДАТА2> была приобретена рация автомобильная Midland Alan 78 Plus стоимостью 3500 рублей для личных нужд. После недельного пользования у рации перестало работать информационное табло. <ДАТА3>  он обратился в магазин ООО «Бутех» с требованием решить этот вопрос. Он сказал продавцу, магазин обязан заменить ему неисправный товар. Продавец заявила, что так как рация не имеет внешних повреждений, то неисправность его вина. Он потребовал провести магазином экспертизу, а на это время выдать ему другую рацию, согласно п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Продавец ответила, что такого закона не существует и представить взамен другую рацию отказалась. <ДАТА4> он снова обратился в магазин ООО «Бутех» за результатами экспертизы и получил на руки заключение эксперта магазина, в котором причиной неисправности товара заявлялась его вина. Так как своей вины он не усматривал, ему пришлось обратиться в Воркутинское бюро товарных экспертиз. За экспертизу ему пришлось заплатить 2000 рублей. <ДАТА5> он получил заключение Воркутинского бюро товарных экспертиз ВБТЭС, в котором причиной неисправности товара был назван непропай токоведущих контактов платы табло индикации. Так как через день ему необходимо было уезжать, а рация нужна была ему в дороге, он обратился к мастеру ВТЭС с просьбой её отремонтировать. <ДАТА6> он вновь обратился в магазин ООО «Бутех» с требованием компенсации ему издержек, связанных с проведением экспертизы и ремонтом товара. Продавец сообщила, что она готова забрать у него товар и вернуть за него деньги. За проведение независимой экспертизы она оплачивать отказалась. Он ей ответил, что сейчас, когда товар исправлен, он не хочет его возвращать, а хочет получить компенсацию за проведение экспертизы и ремонт. Продавец попросила ему написать претензию, в которой он смог бы указать сумму компенсации. Ему пришлось написать претензию на 2700 рублей. После этого ко нему вышел директор магазина и начал убеждать его в его неправоте, в неправоте ВБТЭС и попросил приехать с ним в юридический отдел его фирмы, где ему попытаются детально объяснить все его неправоту. Он отказался. Они договорились, что если в течение 3 дней он не получит от них ответ, то документы будут переданы в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке принять его претензию, и он вынужден был тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. Просит суд взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, пеню за непредставление аналогичного товара на время экспертизы и ремонта с <ДАТА3> по <ДАТА5> в сумме 875 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец <Волк И.И.1> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с просьбой о представлении аналогичного товара на время экспертизы и ремонта он обращался к продавцу устно. Письменных доказательств, подтверждающих его доводы о представлении аналогичного товара на время экспертизы и ремонта, у него не имеется.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сфера действия данного закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА8>, Общество с ограниченной ответственностью «Бутех» осуществляет различного вида деятельность, в том числе: розничную торговлю в специализированных магазинах.

Как следует из объяснения истца, <ДАТА9> в магазине ООО «Бутех», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> он приобрел автомобильную рацию Midland Alan 78 Plus стоимостью 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе использования у рации перестало работать информационное табло.

В соответствии с абзацами 3 и 6 части 1 статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.

2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии с частью 1 статья 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Истцом недостатки, выразившиеся в том, что информационное табло перестало работать, обнаружены в течение гарантийного срока.

Из гарантийного талона следует, что <ДАТА3> товар был принят на тестирование продавцом, возвращен покупателю <ДАТА4> в связи с тем, что установлена неисправность по вине клиента.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Коми Бюро товарных экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА5>, произведенному за счет истца, автомобильная рация Midland Alan 78 Plus серийный номер <НОМЕР> имеет производственный дефект - не пропай токоведущих контактов платы индикации табло информации вследствие некачественной сборки. Согласно кассовому чеку, за проведение экспертизы <ДАТА4> истцом уплачено 2000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара  продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования об  убытках, выразившихся в расходах на проведение экспертизы товара в АНО «Воркутинском бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК», которые подтверждены документально в размере 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В суде установлено, что истец с данным требованием обращался устно, письменного требования о предоставлении ему аналогичного товара на период проведения экспертизы  и ремонта рации, истцом не предоставлено, поэтому его требования о взыскании неустойки (пени) за не предоставление аналогичного товара на время экспертизы и ремонта не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд устанавливает вину ответчика о передаче при покупке истцу товара ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и причиненных ему нравственных страданий в сумме 500 рублей.

При   решении   вопроса   о   взыскании   штрафа   за   неудовлетворение   в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется   положениями пункта 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», согласно которым,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Из претензии от <ДАТА11> следует, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть ему 2700 рублей. Как пояснил истец в судебном заседании, из которых 2000 рублей расходы за проведение им экспертизы товара, 700 рублей - снижение стоимости товара. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф  в размере 1250 рублей  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута», поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <Волк И.И.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутех» о взыскании денежных сумм за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, пени за непредставление аналогичного товара на время экспертизы и ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутех» стоимость экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутех» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа  «Воркута» в сумме 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутех» в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа «Воркута» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.А. Бунякина