Решение по делу № 12-215/2012 от 01.06.2012

7-546/12-215-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Название» Сибиряковой С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 апреля 2012 года государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым в вину Учреждению вменялись нарушения 17 апреля 2012 года в 12 часов 20 минут требований правил пожарной безопасности в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. ****, выразившиеся в следующем:

Длина коридоров со 2 этажа по 5 этаж составляет более 60 м (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

Ширина дверных проемов комнат на всех этажах общежития в свету составляет менее 0,8 м (фактически - 0,67 м) (ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде защитники Учреждения Сибирякова С.Н., Батраков A.M., Румянцев В.М. с протоколом об административном правонарушении не согласились.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Учреждения Сибирякова С.Н., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Также защитник направил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Название» Сибирякова С.Н. и Вострокнутова А.Е. заявленное ходатайство поддержали, пояснив, что в отсутствие заболевшего юрисконсульта невозможно было подготовить жалобу на постановление другому лицу в силу отсутствия у него юридического образования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года была вручена трем, участвовавшим в рассмотрении дела, защитникам Учреждения в тот же день, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 91-93).

Жалоба защитника Учреждения Сибиряковой С.Н. на постановление подана и поступила в Пермский краевой суд 25 мая 2012 года (л.д. 95), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, который истекал 10 мая 2012 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, защитником Учреждения не представлены.

Его доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о невозможности подачи жалобы в установленный срок в связи с болезнью юрисконсульта и отсутствия в Учреждении иного лица, обладающего юридическим образованием, не являются основанием для восстановления срока. Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года сразу трем защитникам была вручена копия постановления, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования, в течение которого любой из участвовавших в судебном заседании защитников либо законный представитель Учреждения не имели каких-либо препятствий для обращения с жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Название» срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению Учреждению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Название» в восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года.

Жалобу возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Название» без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Спиридонов