Решение по делу № 2-3826/2015 ~ М-2237/2015 от 04.03.2015

Подлинник                                 Дело №2-3826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Татарское Республиканское объединение «Холод» о признании незаконным и отмене требования б/н, б/д судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татарское Республиканское объединение «Холод» (далее также ОАО «Холод», заявитель) обратилось в суд с данным заявлением, указав, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ рассмотрев исполнительные производства в отношении ОАО «Холод» вынес требование без номера и даты об освобождении всех занимаемых помещений общества, предоставив полный список арендаторов в срок до 04.02.2015. Однако судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, а также очередность взыскания, при отсутствии денежных средств на счетах. Кроме того, ОАО «Холод» не уклоняется от требований судебного пристава-исполнителя, а также от исполнения требований, изложенных в исполнительных документах. На балансе общества имеется движимое имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую, в том числе принудительно. 05.09.2014 на расчетный счет общества в банке ОАО «АК БАРС БАНК», куда поступают денежные средства, были предъявлены исполнительные листы к исполнению. С указанной даты перечисление денежных средств со счетов заявителя производится исключительно по исполнительным документам. Также действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в случае подчинения требованию об освобождении помещений, общество будет вынуждено приостановить свою деятельность. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы третьих лиц. Так, 19.08.2014 между ОАО «Холод» и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен договор об ипотеке нежилых помещений и земельных участков. В соответствии с данным договором общество в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам передало в залог ОАО «АК БАРС» БАНК принадлежащее ему на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества. Согласно договору залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Без письменного согласия банка залогодатель не имеет права передавать заложенное имущество другим лицам. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить вышеуказанное требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Представитель ЗАО «РСМЦ «Тест-Татарстан», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «КонсультантПлюс. Информационные Технологии», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из данного заявления, ОАО «Холод» обжалуется требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан б/н и б/д.

Судом установлено и из соответствующих штампов на названном письменном требовании следует, что обжалуемое требование заявитель получил 28.01.2015.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании от 24.03.2015 также подтвердила данный факт.

В заявлении, поданном в суд, проставлена дата его составления – 03.03.2015 (входящий штамп суда от 04.03.2015).

Из указанного следует, что заявление об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а судом не установлено.

То обстоятельство, что в установленный срок указанное требование было обжаловано в Арбитражный Суд РТ, в данном случае не может быть принято во внимание.

Как усматривается из текста данного заявления ОАО «Холод», в связи с тем, что исполнительные документы в отношении заявителя были вынесены не только арбитражными судами, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было также подано и в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что впоследствии определением Арбитражного суда РТ от 05.03.2015 производство по заявлению ОАО «Холод» о признании незаконным и об отмене требования б/н, б/д, вынесенного судебным приставом-исполнителем, было прекращено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данное заявление поступило в суд до прекращения производства по аналогичному заявлению в Арбитражном суде РТ, суд приходит к выводу о том, что заявителю и ранее было известно о подведомственности заявленных требований именно суду общей юрисдикции.

Суд полагает, что, поскольку заявитель является юридическим лицом и должен иметь необходимый штат квалифицированных сотрудников для своевременной и надлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе права на обжалование действий (постановлений) судебного пристава, то в данном случае уважительных, не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не имелось.

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин такого значительного пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО «Холод» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Татарское Республиканское объединение «Холод» о признании незаконным и отмене требования б/н, б/д судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                             А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 03.04.2015 года, судья