Решение по делу № 33-9292/2019 от 23.04.2019

Судья Габбасова С.В. дело 33-9292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца Гладких С.А. на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 удовлетворено заявление ответчика ООО «АрмДорСтрой» о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу. С истца в пользу ООО «АрмДорСтрой» взыскана сумма 132500 руб.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителей является чрезмерно завышенной. Необходимость привлечения двух иногородних специалистов, при наличии штатного юриста при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовала. Кроме того представитель Кобисская Т.М. не принимала участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции. Такой вид услуг как ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой подлежащей оплате отдельно.

Необоснованно принята судом к возмещению сумма 55000 руб. по платежному поручению от 02.07.2018 № 395 за судебную экспертизу, поскольку изначально была согласована сумма 35000 руб.

Суд ограничил истца в праве выбора надлежащего ответчика, что повлекло увеличение судебных расходов.

На момент первого судебного заседания суда апелляционной инстанции, договор оказания юридических услуг от 01.12.2018 с Кобисской Т.М. отсутствовал, из текста последнего не усматривается, что его действие распространяется на ранее возникшие обстоятельства. В апелляционной жалобе истец требований к ответчику ООО «АрмДорСтрой» не поддерживал.

Договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 заключенный с Кобисской Т.М. оформлен до присвоения номера гражданскому делу по заявленному истцом спору. Указанный договор является не исполненным, по причине отсутствия сведений ознакомления Кобисской Т.М. с материалами дела.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства несения ответчиком расходов кассовые ордера ИП Манукян Х.А. за проживание представителя и эксперта ответчика в гостинице «Урал». Выдача ИП Манукян Х.А. кассовых ордеров противоречит положениям Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «АрмДорСтрой» полагал определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица без самостоятельных требований их представители не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.12.2018 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 исковые требования Гладких С.А. удовлетворены частично. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Гладких С.А. взыскана сумма ущерба в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В иске к ООО «АрмДорСтрой», ООО «Управляющая компания «Дом» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «АрмДорСтрой» не было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

28.01.2019 ответчик ООО «АрмДорСтрой» обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов указывало на то, что при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб., оплату гостиницы для проживания эксперта в сумме 3 000 руб., оплату услуг адвоката по составлению отзывов и ходатайства о назначении экспертизы в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя Эпингер Д.Р. в размере 40 000 руб., оплату гостиницы размере для проживания представителя 4 500 руб., оплату услуг адвоката, участвующего в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Общая сумма понесенных обществом расходов 132 500 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком ООО «АрмДорСтрой» судебных расходов на сумму 132500 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться в связи со следующим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ответчик ООО «АрмДорСтрой» реализовал свое право, заключив: 01.12.2017 договор оказания юридических услуг с Кобисской Т.М. на сумму 10000 руб., с предметом договора изучение документов по делу, составление необходимых письменных документов по позиции ответчика; 01.12.2018 договор оказания юридических услуг с Кобисской Т.М. на сумму 20000 руб., с предметом договора представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 13.08.2018 договор оказания юридических услуг с Эпингер Д.Р., с предметом договора ознакомление с материалами дела их анализ, определение правовой позиции, устные консультации (5000 руб.), подготовка процессуальных документов (5000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10000 руб. за 1 судебное заседание).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом последнего, как верно указано автором жалобы, судебные расходы за оказание таких услуг как: двойное ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, устные консультации, подготовка ходатайств и отзывов входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления. При этом неразумность увеличения расходов, прослеживается в повторном ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции представителем Кобисской Т.М., привлеченной но не участвующей в суде первой инстанции.

Истец, как сторона, обязанная по доказыванию завышенной стоимости юридических услуг, предоставил в материалы дела выписки из адвокатского кабинета г. Карпинска (л.д. 199-2014 том 4), из которых следует, что средняя цена 1 судодня за участие представителя в суде составляет 4000 руб., иных утвержденных расценок юридических услуг материалы дела не содержат.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действуя добросовестно и разумно, сторона ответчика могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Рынок юридических услуг широк и цены также разнообразны. У ответчика было право выбора специалистов с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретным адвокатам является выбором ответчика, произведенным без учета высокой стоимости их услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

При заявленной истцом к 3 ответчикам сумме материального ущерба в размере 309 000 руб., предъявленные ответчиком ООО «АрмДорСтрой» к возмещению расходы составили 132 500 руб., что не может признаваться соразмерным нарушенному праву.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителями истца работы в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя Эпингер Д.Р. в трех судебных заседаниях 15.08.2018, 21.08.2018 и 24.08.2018; категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом первой инстанции); результаты по поданным представителями ответчика процессуальным документам: отзыв на иск от 18.12.2017 (в котором требования истца признавались частично), ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора от 18.12.2018 (оставленное судом без удовлетворения), дополнительные отзывы на иск от 25.01.2018 и 21.08.2018 (содержащие доводы о незаконности произведенной истцом реконструкции фасада, не относящиеся к предмету спора), судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12000 руб., из расчета 4000 руб. за 1 судодень + 1500 руб. за ознакомление представителей с материалами дела и подготовку возражений на иск с ходатайством о назначении экспертизы (выполненном на 1 листе).

Определяя объем оказанной ответчику правовой помощи в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что его представитель Кобисская Т.М. участвовала в 2-х судебных заседаниях 22.11.2018 продолжительностью 57 минут, 18.12.2018 продолжительностью 34 минуты., подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу, повторяющие позицию представителей ответчика, изложенную в суде первой инстанции без дополнительных обоснований, при этом сторона истца, как следует из содержания апелляционной жалобы, согласилась с выводом суда о надлежащем ответчике - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с чем разумной является сумма 4000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АрмДорСтрой» было отказано в полном объеме, по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику, то положение о пропорциональности применению не подлежит.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком расходов по оплате проживания в гостинице «Урал» представителя и эксперта заслуживают внимания. В обоснование указанного вида расхода, ответчиком приобщены расходно-кассовые ордера ООО «АрмДорСтрой» за подписью генерального директора ( / / )15 главного бухгалтера ( / / )13 о выдаче подотчетному лицу ( / / )14 денежных средств на оплату: за проживание Эпингер Д.Р. в гостинице «Урал» от 20.08.2018 в размере 1500 руб., от 14.08.2018 в размере 1500 руб., от 23.08.2018 в размере 1500 руб., за проживание ( / / )16 от 05.04.2018 в размере 3000 руб.; приходно-кассовые квитанции ИП Манукян Х.А. о принятии у подотчетного лица ( / / )17. денежных средств за проживание в гостинице: Эпингер Д.Р. от 14.08.2018 в размере 1500 руб., от 20.08.2018 в размере 1500 руб., от 23.08.2018 в размере 1500 руб.; ( / / )18 от 05.04.2018 в размере 3000 руб. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлено доказательств фактического оказания услуг проживания Эпингер Д.Р., ( / / )19. Указанное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим доказыванию ответчиком. С учетом изложенного оспариваемое определение основано на неисследованных доказательствах, что не допустимо применительно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части требования ответчика не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о не обоснованном возмещении судом расходов на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела с согласия сторон, определением Карпинского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп». Во исполнение определения суда ООО «Мичкова Групп» выставлен счет от 02.07.2018 на сумму 55000 руб., который оплачен платежным поручением ООО «АрмДорСтрой» от 02.07.2018 № 395. Обоснованность выставленной к оплате суммы 55000 руб. приведена в сообщении эксперта (л.д. 220 том 4). При таких обстоятельствах основания для снижения размера стоимости судебной экспертизы до 35000 руб., как на том настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 333, ч. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований на сумму 72 500 руб. (55000 + 12000 + 4000 + 1 500), в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 – отменить.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» о возмещении судебных расходов, по делу по иску Гладких Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» судебные расходы в сумме 72 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.