Решение по делу № 33-13843/2018 от 27.07.2018



Судья Сибатова Л.И.                    Дело №33-13843/2018

                                Учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой P.M. и Хасаншина P.P.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной И.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Язынина Михаила Николаевича к Аникиной Ирине Максимовне, Хоботиной Диане Владимировне об определении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № ....:185 и ....:90 по точкам от н.7 до н.8, от н.20 до н.21, указанным в схеме расположения земельных участков на стр. 12 межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым ....:185 от 20 декабря 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Шипиловым М.И., согласно каталогу координат на страницах 6, 7 данного межевого плана, являющегося неотъемлемой частью судебного решения.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № ....:185 и ....:561 по точкам от н.5 до н.6, от н.8 до н.9, от н.10 до н.11, от н.14 до н.15, от н.17 до н.12, от н.18 до н.19, указанным в схеме расположения земельных участков на стр. 12 межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ....:185 от 20 декабря 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Шипиловым М.И., согласно каталога координат на страницах 6, 7 данного межевого плана, являющегося неотъемлемой частью судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Аникиной И.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Язынина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения Хоботиной Д.В., не возражавшей против оставления решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язынин М.Н обратился к Аникиной И.М. и Хоботиной Д.В. с иском об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:185, расположенного по адресу <адрес>. Общая площадь участка составляет 266 кв.м, вид его разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке расположена квартира, также принадлежащая истцу.

Ответчица Хоботина Д.В. является собственником смежного участка с кадастровым номером ....:90 и расположенной по тому же адресу квартиры № 1; ответчица Аникина И.М. - собственником смежного участка с кадастровым номером ....:561 и квартиры № 2.

С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ООО «Земельное бюро Лаишевского района» Шипиловым М.И. был подготовлен межевой план от 20 декабря 2017 года. Ответчицы согласовали расположение смежных границ земельного участка, однако в последующем свои подписи в акте согласования отозвали.

В связи с изложенным истец просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:185 и ....:90 по точкам от н7 до н8, от н20 до н21, указанным в схеме расположения земельных участков на стр. 12 названного межевого плана от 20 декабря 2017 года согласно каталогу координат на страницах 6, 7 того же плана; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:185 и ....:561 по точкам от н5 до нб, от н8 до н9, от нЮ до н11, от н14 до н15, от н17 до н12, от н18 до н19, указанным в схеме расположения земельных участков на стр. 12 того же межевого плана согласно каталоге координат на страницах 6, 7 указанного плана.

Истец Язынин М.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Хоботина Д.В. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска при условии сохранения в её пользовании участка общей площадью 364 кв.м.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро Лаишевского района» Дрягалова И.А. оставила удовлетворение требований на усмотрение суда.

Ответчица Аникина И.М. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Аникина И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы отмечает, что в результате удовлетворения иска площадь принадлежащего истцу участка без установленных законом оснований увеличится по сравнению с данными правоустанавливающего документа, а площадь участка ответчицы уменьшится. В жалобе также указано, что границы находящихся в пользовании сторон участков исторически не сложились и никак не отмечены.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро Лаишевского района» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев,, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу положений части 5 статьи 40 того же Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что истец Язынин М.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> и земельного участка площадью 266 кв.м с кадастровым номером ....:185, расположенного по тому же адресу.

Ответчица Аникина И.М. является собственником квартиры по адресу <адрес> и земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером ....:561, расположенного по тому же адресу.

Ответчица Хоботина Д.В. является собственником земельного участка площадью 361 кв.м с кадастровым номером ....:90, расположенного по адресу <адрес>.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:185 по заказу истца кадастровым инженером ООО «Земельное бюро Лаишевского района» Шипиловым М.И. был подготовлен межевой план от 20 декабря 2017 года. Межевым планом предусматривается формирование многоконтурного земельного участка. Ответчица Аникина И.М. 8 августа 2017 года согласовала смежные границы участков под условием сохранения за ней участка площадью 250 кв.м; ответчица Хоботина Д.В. 8 августа 2017 года согласовала смежные границы участков под условием сохранения за ней участка площадью 394 кв.м.

15 августа 2017 года и 19 декабря 2017 года соответственно Аникина И.М. и Хоботина Д.В. направили кадастровому инженеру заявления об отзыве подписей в акте согласования границ земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установление смежных границ земельных участков в соответствии с указанным межевым планом соответствует закону и не нарушает прав ответчиц. Также суд первой инстанции указал, что Хоботина Д.В. в суде первой инстанции согласилась с границами участка Язынина М.Н., а Аникина И.М. в возражениях не указала, чем нарушаются её права в случае удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В установленной законом форме Хоботина Д.В. иск Язынина М.Н. не признавала; в её письменном заявлении, которое находится в материалах дела, отсутствует указание на согласие с заявленными требованиями. Из названного заявления и пояснений ответчицы, которые были даны в суде первой инстанции, следует, что с установлением границ она согласна лишь в случае сохранения в её пользовании участка площадью 364 кв.м.

Согласно положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Из заключения кадастрового инженера в названном межевом плане следует, что площадь принадлежащего истцу участка при утверждении установленных межевым планом границ увеличивается на 7 кв.м по сравнению со площадью, указанной в государственном акте (с 266 кв.м до 273 кв.м). Правового обоснования для увеличения участка истца кадастровым инженером не приведено; не было представлено такого обоснования и истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при установлении границ по предложенному истцом варианту изменяется и конфигурация земельного участка по сравнению со сведениями государственного акта. Судебная коллегия отмечает при этом, что в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по его заказу подготовлен новый межевой план, которым предусмотрено формирование участка площадью 266 кв.м; вместе с тем соответствующего требования в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, кадастровый инженер указал на то, что границы земельных участков сторон исторически сложились; вместе с тем названное обстоятельство стороны в суде не подтвердили.

Таким образом, удовлетворение иска и установление границ по координатам, которые указаны в межевом плане, повлечёт за собой увеличение площади принадлежащего истцу участка без каких-либо законных оснований; данное обстоятельство повлечёт за собой нарушение прав ответчицы Аникиной И.М. в связи с уменьшением площади принадлежащего ей участка.

Также судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:90 являются уточнёнными; истцом не представлено доказательств нарушения его прав Хоботиной Д.В. и необходимости привлечения её к гражданско-правовой ответственности в виде удовлетворения заявленного к ней иска об установлении границ участка истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы Аникиной И.М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается заявлением, направленным ответчицей в суд первой инстанции (л.д. 77), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
19 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Язынина Михаила Николаевича к Аникиной Ирине Максимовне, Хоботиной Диане Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:185, ....:90 и ....:561 в соответствии с межевым планом от 20 декабря 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Шипиловым М.И., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи