Решение по делу № 2-955/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-955/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 г.                              г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

С участием прокурора Бараевой С.Н.

при секретаре Калугиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеле Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета РФ по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штеле Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Следственного комитета РФ по Республике Карелия по тем основаниям, что он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по данным двум эпизодам прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. По мнению истца, необоснованное привлечение его к уголовной ответственности нарушало его конституционные права, так как он в период ДД.ММ.ГГГГ подвергался процессуальным действиям, в связи с чем испытывал нравственные страдания, в связи с изложенным и правом на реабилитацию просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 176 000 рублей.

В судебное заседание истец Штеле Н.А. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, своего представителя не направил, суд считает возможным рассматривать без него.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Карелия не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без него, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства причинения вреда, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных или физических страданий, мера пресечения в виде содержании под стражей к нему применена в рамках обвинения в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело в части преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении истца прекращено лишь из-за отсутствия заявления потерпевшего, который не пожелал привлекать его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом сам Штеле Н.А. полностью признавал себя виновным по предъявленным обвинениям.

В судебное заседание представитель ответчика Управлению Следственного комитета РФ по Республике Карелия не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без него, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках положений ст. 1070 ГК Российской Федерации и ст. 133 УПК Российской Федерации следственное Управление в силу закона не является надлежащим ответчиком по иску, кроме этого основанием для задержания и заключения истца под стражу являлось подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в суде истец признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращение судом уголовного преследования в этой части обусловлено исключительно тем, что отсутствует заявление потерпевшей, тогда как обстоятельства, изложенные в обвинении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В качестве третьих лиц по делу привлечены прокуратура Медвежьегорского района Республики Карелия, прокуратура Республики Карелия, Сербин А.П.

В судебном заседании прокурор Бараева С.Н. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, так как им не доказано причинение ему морального вреда, равно как и размер заявленной ко взысканию компенсации не обоснован.

В письменном отзыве прокуратура Республики Карелия считает заявленные Штеле Н.А. требования не подлежащими удовлетворению как недоказанные с его стороны в рамках положений ст. 56 ГПК РФ, в силу чего в иске ему следует отказать.

В судебное заседание третье лицо Сербин А.П. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без него.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части второй, частью третьей статьи 133 названного Кодекса право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация», имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно материалов уголовного дела по обвинению Штеле Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления Штеле Н.А. задержан и в качестве подозреваемого допрошен, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штеле Н.А. избрана Медвежьегорским районным судом Республики Карелия мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в рамках которого переквалифицировано уголовное дело в отношении Штеле Н.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штеле Н.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, истцу было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации в рамках обвинительного заключения, утвержденного прокурором Медвежьегорского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Штеле Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, истец на основании ст. 1100 ГК Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части, в связи с чем, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца доводы, указанные в письменных отзывах Министерства финансов РФ, прокуратуры Республики Карелия о недоказанности причинения истцу морального вреда уголовным преследованием по двум эпизодам. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по существу обоснованны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, размер запрашиваемой компенсации суд считает завышенным. Истцом не представлено доказательств причинения значительных страданий, дающих основание для взыскания компенсации в заявленном истцом размере. При этом суд принимает во внимание то, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к 08 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по двум составам преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с преступлениями, по которым уголовное преследование прекращено.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, позицию стороны истца, его возраст и состояние здоровья, индивидуальные особенности, доводы ответчиков и третьих лиц, то, что по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, истец не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись, обстоятельства дела, длительность уголовного преследовании, вынесение постановления о привлечение в качестве обвиняемого по двум эпизодам ч. 1 ст. 116 УК РФ и наличие обвинительного заключения по ним, характер нарушений прав истца и степень перенесенных нравственных страданий, связанных с этим, отсутствие каких-либо тяжких последствий, с учетом доказательств, представленных суду, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Республике Карелия удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик, по мнению суда, является ненадлежащим в рамках положений законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штеле Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штеле Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.Б. Лисовская

Полный текст решения 16.12. 2015.