Решение по делу № 2-2561/2017 ~ М-2436/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2561/2017

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                               Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017 года                                                                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре    Ильюхиной А.В.

с участием: представителя истца Цветкова А.Г. – Жаркова К.В.(доверенности в деле)

представителя ответчиков Гончарова Е.В.и Гончаровой Н.Н. – Белякова В.Н.(по ордеру в деле)

истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветков А. Г к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к Гончаров Е. В и Гончарова Н. Н о возмещении ущерба

                                              УСТАНОВИЛ:

Цветков А. Г обратился в суд с указанным иском утверждая, что 15 января 2017 в районе <адрес> водитель Гончаров Е. В, управлявший принадлежащим Гончарова Н. Н автомобилем «Mercedes Benz E-Klasse» госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ПАЗ-320412-05» госномер № Транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

                Вина Гончарова в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами административного дела, постановление по которому не оспорено.

                  При оформлении справки о ДТП работниками ГИБДД УМВД России по г.Белгороду водителем автомобиля «Mercedes Benz E-Klasse» госномер №)Гончаров Е. В страховой полис в подтверждение заключения договора об обязательном страховании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлен не был, однако в последующем им был представлен страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с 13.05.2016гг по 12.05.2017г. в подтверждение заключения договора страхования собственником автомобиля с ПАО «СК «Росгосстрах». Водителем автомобиля «ПАЗ-320412-05» госномер № Цветков А. Г был предоставлен страховой полис ЕЕЕ №, выданный ЗАО «МАКС»

                С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Цветков А. Г (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014г обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

               В соответствии с действующим законом ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен экспертами. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный виновником ДТП полис не выдавался, а был списан 24.11.2016г как испорченный. По инициативе истца в ООО «Автоэксперт» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПАЗ-320412-05» госномер № составила 192300рублей. Истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в возмещение восстановительного ремонта 192300рублей, расходы по оценке ущерба – 5100 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя – 12000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю и заверению копий документов, почтовые расходы, и расходы по госпошлине.                     В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Цветков А. Г не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Жаркова К.В., который исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик не произвел страховое возмещение, как и не представлено допустимого доказательства о поддельности страхового полиса, представленного Гончаровым. В случае признания судом доводов страховщика обоснованными, просил взыскать сумму ущерба солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

                 Представитель ответчиков Гончаров Е. В и Гончарова Н. Н, предоставив копию страхового полиса и копию нотариально заверенной доверенности, согласно которой Гончарова Н. Н передала в пользование и распоряжение Гончаров Е. В принадлежащий ей автомобиль, возражал против солидарной ответственности Гончарова Н. Н и Гончаров Е. В Одновременно просил признать представленный его доверителями страховой полис достоверным и возложить обязанность по возмещению причиненного Цветков А. Г ущерба на страховую фирму.

                  Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыбакова О.А., предоставив материалы выплатного дела, исковые требования не признала, пояснив, что признанный виновником ДТП Гончаров использовал поддельный полис ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, согласно которым представленный полис был списан, как утративший силу комиссий ПАО СК «Росгосстрах» на основании приказа № от 05.08.2016г

                      В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

                 Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям

                В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

                  В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                 В судебном заседании установлено, что 15.01.2017года произошло ДТП с участием Гончаров Е. В, управлявшего ТС на основании нотариально заверенной доверенности принадлежащим Гончарова Н. Н автомобилем, и Цветков А. Г.

                 Виновным в данном ДТП был признан Гончаров, который не оспорил в установленном порядке выводы компетентных органов указанные выводы

                 В результате ДТП автомобилю истца «ПАЗ-320412-05» госномер № 2014 года выпуска были причинены механические повреждения и истец понес материальный ущерб.

                 В материалы дела ответчиком Гончаров Е. В представлен страховой полис ЕЕЕ №№ от 12.05.2016г, выданный от имени ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому владельцем транспортного средства Гончарова Н. Н застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ПАЗ-320412-05» госномер № 2014 года выпуска

                 Истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что представленный полис был списан как испорченный, ничья гражданская ответственность не была застрахована по данному полису, что подтверждается также сведениями из РСА.

                  В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В ст. 940 ГК РФ указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

                 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

                 По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом строгой отчетности, выдача которого фиксируется РСА в предусмотренном законом порядке. Именно страховой полис удостоверяет заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

                   На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

                       Гончаров подлинный полис, квитанции, свидетельствующие об оплате договора страхования, суду не представил, указанное в полисе лицо, как агент ПАО СК «Росгосстрах, в штате страховщика не значится. При имеющихся обстоятельствах достоверность полиса, сведения о котором содержатся в материалах административного дела и копия которого представлена ответчиком Гончаров Е. В, надлежащим образом установить невозможно. При том, что данные, представленные стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», дают повод сомневаться в действительности этого полиса.

                  При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Гончарова Н. Н (И как следствие водителя Гончаров Е. В) и ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающих заключение между ними договора страхования, нельзя признать, что в настоящей ситуации исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

                             Требования Цветков А. Г, с учетом изложенного, о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, расходов по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, ввиду чего также удовлетворению не подлежат.

                  Рассматривая требования, заявленные истцом к ответчикам Гончаров Е. В и Гончарова Н. Н суд приходит к следующему.

                   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                      Как указано выше, вина Гончаров Е. В подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2017г, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Гончарова в произошедшем ДТП.

          Разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с собственника ТС и виновника ДТП, суд исходит из того, что согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, то есть обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях по своему усмотрению.

                Учитывая, что Гончаров Е. В владел и пользовался ТС в собственных интересах на основании нотариально заверенной доверенности, дающей ему права собственника, доводы истца о солидарной ответственности собственника по закону и виновника ДТП не состоятельны.

               Поскольку в рассматриваемом случае Гончаров Е. В владел источником повышенной опасности на законном основании, как лицо, допущенное собственником к управлению и распоряжению транспортным средством, что подтверждается нотариально заверенной доверенность от 23.12.2014г №№ со сроком действия на три года.

                 Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ-320412-05» госномер № 2014 года выпуска    составляет 192300 рублей. Указанное экспертное заключение судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют государственным стандартам оценки, проведено с применением, в том числе Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение ответчиком Гончаров Е. В в ходе рассмотрения дела не оспорено.

                 Истцом заявлено о взыскании в его пользу стоимости замены номерного знака-1400руб., однако в подтверждение указанных расходов соответствующие доказательства истцом не представлены, а поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

                  Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гончаров Е. В в пользу Цветков А. Г подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192300 рублей.

                 Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5100 рублей, почтовых расходов, связанный с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра ТС и досудебного урегулирования спора, а также нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю и копий документов, подтверждающих право истца на указанный автомобиль, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Гончаров Е. В В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

                Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя 12000руб., в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

             В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

             В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

             При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

               Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

             Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

             С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1200рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

             Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

                                                        р е ш и л:

                   Исковые требования Цветков А. Г к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к Гончаров Е. В и Гончарова Н. Н о возмещении ущерба признать частично обоснованными.

                   Обязать Гончаров Е. В выплатить Цветков А. Г в счет возмещения материального ущерба 192300руб., а также расходы на представителя 7000руб., почтовые расходы 694,40руб., нотариальные расходы 1200руб., расходы на экспертизу 6100руб., расходы по госпошлине 5074руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения

                   Требования Цветков А. Г к Гончарова Н. Н и ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, как необоснованно предъявленные.

          Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

          Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017г

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>