Решение от 21.10.2014 по делу № 2-5049/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-5049/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                            

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба И.А. к Колесникову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заруба И.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в г.Шахты Колесников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Третьякову С.С., нарушил п. <данные изъяты> ПДД, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Заруба И.А.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» по <адрес> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением оценщика ИП Петрова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты>. Таким образом, разница сумм между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной оценщиком составила <данные изъяты>

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № по иску Заруба И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>. прекращено, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах».

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» за № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заруба И.А. автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляла <данные изъяты>. (л.д. 120-134).

С учетом заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» представитель истца по доверенности Муринович А.А. в судебном заседании просил взыскать с Колесникова А.В. в пользу Заруба И.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: с Колесникова А.В. в пользу Заруба И.А. взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета – <данные изъяты> коп., за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы за услуги представителя – <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Заруба И.А. взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета – <данные изъяты>., за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы за услуги представителя – <данные изъяты>.

Заруба И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Муринович А.А.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что он выполнял водительские услуги, управлял автомобилем, принадлежащим Третьякову С.С., только для перевозки пассажиров, являясь работником службы такси, на автомобиль были нанесены логотипы «Семейное такси». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ т 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указанный абзац признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в г.Шахты Колесников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Третьякову С.С., нарушил п. <данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Заруба И.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колесниковым А.В. требований п.<данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Третьяков С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Заруба И.А. автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что по обращению в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценщик ИП Петров Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №№, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указанный абзац признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по делу была назначена оценочно-товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» за № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заруба И.А. автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 120-134).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена в добровольном порядке выплата возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным порученем от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Третьякова С.С. следует, что основным видом его экономической деятельности является деятельность такси (л.д.101).

Свидетель Гуров М.Ю. – инспектор ДПС ГИБДД, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>., пояснил, что при составлении административного материала по факту ДТП было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, были «шашечки» такси, Колесников А.В. сам пояснил, что он водитель такси «Семейное такси».

Свидетель Кирсанов Е.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого утра он вызвал такси ООО «Семейное такси» через диспетчера по номеру № Он ехал от рынка «Стайер» до <адрес>. Водителем такси был Колесников А.В.

Свидетель Воскобойников Д.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в «Семейном такси», его напарником был Колесников А.В. Они работали по путевке на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Работодателем был Третьяков С.С. Трудовой договор с ними не заключался, приказа о приеме на работу не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В материалах дела доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от имени Третьякова С.С. на имя Колесникова А.В. отсутствует.

Таким образом, установлено, что Колесников А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как обязанности по управлению транспортным средством выполнял не в своих интересах, а по заданию и в интересах другого лица ИП Третьякова С.С.

При таких обстоятельствах возложение на Колесникова А.В. ответственности за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере, превышающем сумму максимально возможного страхового возмещения по полису ОСАГО, является не обоснованным.

В связи с чем, суд, рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Заруба И.А. к Колесникову А.В. отказать, поскольку основания для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Заруба И.А. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Бюро оценки и авто-экспертизы» оценщиком ИП Петров Э.С. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), расходы за экспертные услуги ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. (л.д.6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Заруба И.А. к Колесникову А.В. отказано, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в пользу Заруба И.А. пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> коп.: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета – <данные изъяты>., за экспертные услуги – <данные изъяты>., а также расходы за услуги представителя – <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, имея в виду сложность, категорию дела и объем выполненной представителем работы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.    

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.