Решение по делу № 2-387/2013 ~ М-21/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-387/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Черняковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкова Владимира Николаевича к Купцовой Анне Игоревне, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Капков В.Н., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Купцовой А.И., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 09.09.2012 г. в 15 час. 00 мин. на 75 км. + 200 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Купцовой А.И., и принадлежащего истцу автомобиля <марка2> госномер №. Водитель Купцова А.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Риск ответственности виновника ДТП Купцовой А.И. застрахован в ООО

« Росгосстрах». Страховая компания в качестве страхового возмещения выплатила ему сумму <сумма> руб. <сумма> коп.

В связи с тем, что начисленная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с указанной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. <сумма> коп, с ответчика Купцовой А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма> руб.

В судебном заседании истец Капков В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представил. Из представленного ответа истцу, имеющегося в выплатном деле, следует, что требования Капкова В.Н. не признают, считая, что страховая компания в полном объеме выплатила причиненный ущерб.

Ответчик Купцова А.И. надлежащим образом уведомлена о дне им месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности исковые требования в части взыскания ущерба в сумме <сумма> руб. признала. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. не признала, считая, что они противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика считает заявленными не обоснованно, истец понес их в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком ООО « Росгосстрах».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 г. в 15 час. 00 мин. на 75 км.+200 м. автодороги « <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Купцовой А.И., и автомобилем <марка2> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Капкова В.Н. Виновником ДТП признана водитель Купцова А.И., которая потеряла контроль над движением своего транспортного средства, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Купцовой А.И. пункта 10.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом 5-го батальона 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиками.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка2> государственный регистрационный знак № является Капков В.Н.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2012 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ООО « Росгосстрах», в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Купцовой А.И. по полису ОСАГО № была застрахована в ООО « Росгосстрах. Истец Капков В.Н. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению Капкова В.Н. в счет причинения ущерба страховая компания начислила денежную сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Не согласившись с указанной выплатой, Капков В.Н. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма> руб. <сумма> коп., утрата товарной стоимости в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Ответчики возражений относительно выводов оценки в суд не представили, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом оценки, не представили.

Поскольку истец к взысканию заявил сумму ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в связи с этим, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца Капкова В.Н., с учетов выплаченной суммы <сумма> руб. <сумма> коп. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в 120000 руб., подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., с ответчика Купцовой А.И. – <сумма> руб.

Суд принимает признание иска ответчиком Купцовой А.И. в части возмещения ущерба в сумме <сумма> руб., считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за производство оценки

№ в сумме <сумма> руб., что подтверждено приложенной квитанцией. Поскольку, указанный расход относится к данному делу, без проведения оценки истец не смог бы подтвердить суммы восстановительного ремонта автомашину, суд признает требование о взыскании расходов по оценке автомобиля подлежащим удовлетворению. Однако учитывая, что требования о взыскании расходов за проведение оценки истец предъявляет только к ответчику Купцовой А.И., не требуя взыскания со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с Купцовой А.И. расходы за проведение оценки в сумме <сумма> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Купцовой А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, так как требования о взыскании расходов по оплате госпошлины истец также к страховой компании не заявляет. Поскольку сумма удовлетворенных требований с Купцовой А.И. составляет сумму <сумма> руб., с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Капкова Владимира Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Купцовой Анны Игоревны в пользу Капкова Владимира Николаевича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года

Судья И.В.Жеребцова