Решение по делу № 33-7077/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-7077/2019 (2-110/2019)

УИД72RS0013-01-2018-005037-88

апелляционное определение

г. Тюмень                              09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ш.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Ш.С.В., его представителя Б.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.Е.Х., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» (далее ООО «АВТОМАГ») о расторжении договора купли-продажи № <.......> от <.......>, взыскании суммы покупки в размере 1 169 000 руб., стоимости гарантийных работ в размере 64 849 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 850 руб., неустойки в размере 1 169 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истцом был приобретен автомобиль «Хавэйл Н6» стоимостью 1 169 000 руб. <.......> истец обнаружил неисправности в работе автомобиля. В период с <.......> и по настоящее время автомобиль ежегодно находится в ремонте. С <.......> после отказа мастера гарантийной мастерской в доливке масла в двигатель, уровень которого регулярно и систематически уменьшается до критической отметки, истец прекратил эксплуатацию автомобиля. До настоящего времени автомобиль не исправен. В связи с чем истец произвел экспертизу, в ходе которой выяснилось, что в автомобиле повышенный расход масла в двигателе является неисправностью клапана РСВ системы рециркуляции картерных газов. Данный фактор свидетельствует определению производственного недостатка повреждения объекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством установленного процесса изготовления. После проведения экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия о том, что эксплуатация автомобиля прекращается. (л.д. 4-7).

Истец Ш.С.В., его представитель Р.С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «АВТОМАГ» – А.Е.Х. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву (л.д. 125-130, 184-187).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <.......> представитель ООО «Ампир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд ошибочно определил, что на отношения истца и ответчика не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду использования автомобиля истцом якобы в трудовой деятельности, а также оплаты ряда ремонтных работ работодателем истца. Ни в одном из протоколов судебного заседания не указано, что истец указывал на то, что он использовал автомобиль не для личных, а исключительно для трудовых нужд. Согласно справке третьего лица ООО «Ампир» <.......> от <.......> истец работает в данной организации в должности прораба и по его заявлению работодатель произвел три платежа за истца в пользу ответчика в счет зарплаты истца. В трудовом договоре отсутствует указание на использование работником личного автомобиля для выполнения трудовой функции. Автомобиль не передан работодателю ни по договору аренды, ни фрахта без экипажа, ни по другому договору. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разъездной характер трудовой деятельности и направление в командировки на спорном автомобиле. ООО «Ампир» не учитывало данные платежи в состав собственных затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а фактически предоставило истцу три аванса с последующим их удержанием.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ввиду вывода эксперта о несущественности и устранимости недостатков автомобиля. Существенные недостатки товара являются основанием для расторжения договора, однако в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор может быть расторгнут по другим основаниям, которые были указаны в исковом заявлении. Существенность, в том числе определяется не существом неисправности, а совокупностью времени, затраченного продавцом для устранения такой неисправности. Устранение недостатков автомобиля в течение более 45 дней совокупно в период гарантийного срока является самостоятельным основанием расторжения договора купли-продажи.

Отмечает, что при анализе выводов судебной экспертизы суд необоснованно толковал срок устранения недостатков, указанный экспертом в заключении как всего лишь 0,5 нормо-часов, тогда как существенность недостатков, вытекающую из длительности их устранения, необходимо толковать как совокупность всех работ продавца по устранению недостатков. Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> общий объем работ указан как 8 нормо-часов. Однако фактически автомобиль при этом находился в ремонте 27 дней, а не 8 часов. Следовательно, 0,5 нормо-часов экспертизы не означает, что неисправность будет исправлена именно за 30 минут в течение одного дня. При этом автомобиль, исходя из содержания заказ-нарядов, имел разные недостатки, а недостаток в интеркулере турбины охлаждения с патрубками является также повторяющимся, поскольку изначально подвергался замене, а в последующем несколько раз ремонту.

Считает, что суд необоснованно указал, что представленное истцом заключению эксперта <.......> от <.......> ООО «Абсолют Оценка» не принимается в качестве доказательства, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Однако в тексте экспертизы имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в течение двух лет на гарантийном ремонте в течение 96 дней, в том числе единовременно в течение 50 дней, что превышает установленный срок в 45 дней.

В автомобиле за 2 года гарантийного обслуживания выявлены 4 неисправности, 2 из которых повторялись 2 и более раз: гидравлический модуль ABS - один раз замена; интеркулер и патрубки турбины охлаждения - один раз замена и два раза ремонт; крышка головки блока цилиндров - один раз замена, трижды доливка масла по причине ее последующей неисправности, не исправна в настоящее время; карданный вал – один раз замена.

Считает, что существенность недостатка по признаку множественности и их повторяемости судом не учтена. Существенность недостатка автомобиля верно определена истцом по двум критериям, а именно: длительности ремонта и множественности и повторяемости недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АВТОМАГ» в лице представителя А.Е.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца представителя третьего лица ООО «Ампир», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № <.......> от <.......> истец приобрел в ООО «АВТОМАГ» автомобиль «Хавэйл Н6» стоимостью 1 169 000,00 рублей (л.д. 11-21).

Истец указывает, что <.......> обнаружил неисправность в работе автомобиля и обратился в сервисный центр ООО «АВТОМАТ», при этом с <.......> машина постоянно находилась в ремонте более 40 дней. После отказа мастера гарантийной мастерской в доливке масла двигателя, уровень которого регулярно и систематически уменьшался, с <.......> истец прекратил эксплуатацию транспортного средства.

С целью установления причины выявленного недостатка, определением суда от <.......> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 149-150).

В соответствии с заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки, выразившиеся в повышенном расходе масла двигателя, что относится к производственному характеру, однако эксплуатация транспортного средства с указанным повреждением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2011 не запрещена. Неисправность клапана PCV рециркуляции газов является устранимой при условии проведения квалифицированного ремонта в условиях уполномоченного изготовителем сервисного центра, устраняется путем замены клапанной крышки в сборе, что по временным затратам составит 0,5 часа и по стоимости – 8 530 руб. (л.д. 155-169).

Также экспертами отмечено, что техническое обслуживание спорного транспортного средства проводилось согласно регламента.

Первичное обращение истца с просьбой о гарантийном ремонте автомобиля поступило <.......>, по которому была произведена замена турбокомпрессора в сборе и клапанной крышки в сборе.

Повторное обращение в сервисный центр официального дилера зафиксировано <.......> – произведена чистка дроссельной заслонки, патрубков и интеркулера охлаждения турбины. Причиной обращения по словам владельца послужил расход (долито) 4 литра масла за пробег 10 000 км.

Доливка масла двигателя была произведена <.......>, <.......>, <.......>.

Клапан PCV был заменен на новый <.......>, при этом информация о повышенном расходе масла документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющийся в автомобиле недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам, недостаток является устранимым, более того истец в течение более двух лет пользовался автомобилем.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из изложенного следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили относятся к технически сложному товару.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> истец передал ответчику автомобиль <.......> для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого выполнены работы по замене: интеркулера охлаждения турбины, патрубка отводящей интеркулера, патрубка отводящей 2 интеркулера, турбокомпрессора в сборе, крышки головки блока цилиндров; подготовка; удаления воздуха из гидропривода тормозной системы ; регулировки углов установки. Ответчик вернул автомобиль истцу <.......>, то есть по истечении 27 дней.

Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> истец передал ответчику автомобиль <.......> для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого выполнены работы: подготовки деталей; замены гидравлического модуля системы ABS, удаления воздуха из гидропривода тормозной системы. Ответчик вернул автомобиль истцу <.......>, то есть по истечении 50 дней.

Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> истец передал ответчику автомобиль <.......> для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого выполнено: техническое обслуживание <.......>; проведена чистка интеркулера охлаждения турбины и патрубков, дроссельной заслонки. Ответчик вернул автомобиль истцу <.......>, то есть по истечении 13 дней.

Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> истец передал ответчику автомобиль <.......> для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого выполнено: чистка интеркулера охлаждения турбины и патрубков; замены масла в двигателе. Ответчик вернул автомобиль истцу <.......>, то есть по истечении 4 дней.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте 94 дня, 90 дней в 2017 году и 4 дня в 2018 году, в том числе единовременно 50 дней при проведении ремонтных работ с <.......> по <.......>.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <.......> в соответствии со ст.86 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не дал оценки заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами спора.

Так, экспертом установлено, что по результатам осмотра, обследования и поездки на автомобиле <.......> в автомобиле имеются недостатки, выразившиеся в повышенном расходе масла двигателя, неисправности клапана PCV рециркуляции газов, устраняется путем замены клапанной крышки в сборе.

Как следует из абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для отнесения недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагается не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Делая вывод об отсутствии признаков существенности недостатка, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на автомобиле истца уже проводились работы по замене клапана PCV рециркуляции газов <.......>.

В заключении эксперта указано, что причиной повышенного расхода масла является неисправность клапана PCV рециркуляции газов. Учитывая, что его меняли по гарантии, однако после замены данный недостаток появился вновь, можно сделать вывод, что характер возникновения неисправности относится к производственному недостатку.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружился существенный недостаток, который проявился вновь, после его устранения.

В соответствии с абзацами 8,9 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей наличие существенного недостатка и нарушение 45-дневного срока устранения недостатка являться самостоятельными основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного расторжения договора купли-продажи автомобиля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 169 000 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца, уплаченных за гарантийное обслуживание, в размере 64849 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате технического обслуживания автомобиля (ТО 1-5), были необходимы, приняты и использованы истцом при эксплуатации автомобиля в течении двух лет, судебная коллегия не считает данные расходы убытками истца.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в установленный законом срок удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца и рассчитывает неустойку следующим образом.

<.......> ответчиком получена претензия истца о выплате денежных средств со сроком исполнения 10 календарных дней.

С <.......> по <.......> – 133 дня (истец просит взыскать неустойку за 130 дней).

1169000х1%х130=1519700

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, последствия нарушения обязательств, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 612000 рублей (1169000+50000+5000/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 850 рублей.

Согласно чек-ордера от <.......> истцом оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей.

Согласно квитанции ООО «Абсолют Оценка» <.......> АО от <.......> стоимость выполненной экспертизы составляет 25 000 руб.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, находит возможным отнесения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, на судебные издержки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 850 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14595 рублей (1169000-1000000х0,5%+13200+300).

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ш.С.В..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ш.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» в пользу Ш.С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1169000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14595 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: