Решение по делу № 10-14/2015 от 23.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

адвоката Саргсяна Х.А.,

осужденного Орлова И.А.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Саргсяна Х. А. в интересах осужденного Орлова И. А. на приговор мирового судьи №312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>, которым

Орлов И. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

Из поданного мировому судье заявления частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 следует, что она просила в порядке частного обвинения привлечь Орлова И.А. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ за то, что Орлов И.А. <дата> около 03 часов 30 минут, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и голове, чем причинил телесные повреждения.

Согласно приговору мирового судьи от <дата> Орлов И.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатом Саргсяном Х.А. в интересах осужденного Орлова И.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении него в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Саргсян Х.А. в интересах осужденного Орлова И.А. указывает, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся по уголовному делу доказательствам. Так, мировой судья незаконно признала Орлова И.А. виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, а субъективное восприятие ФИО1 своего физического состояния не может служить выводом о том, что между его действиями и наступившими последствиями у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Также мировой судья при вынесении приговора не верно пришел к выводу о виновности Орлова И.А., основываясь только на показаниях частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, кроме того показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются косвенными, поскольку знают о произошедшем только со слов потерпевшей, а также имеют несоответствия между собой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Орлов И.А., как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что <дата> около 03 часов он на машине под управлением жены ФИО4 подъехал к <адрес>, где их ждали родители. ФИО4 пыталась на машине поближе подъехать к подъезду дома, когда ФИО1 преградила им путь, требуя, чтобы они уезжали с ее территории. Он попытался ФИО1 объяснить, что они приехали к родственникам и им необходимо проехать, при этом для проезда машины места было достаточно, но ФИО1 не реагировала, громкокриичала, обзывалась. Тогда он вышел из машины, подошел к ФИО1 и еще раз попытался корректно и вежливо обосновать причину и возможность проезда, но та его не слушала, продолжала ругаться, а потом и вовсе ударила ладонью по лицу. В это время ФИО4 проследовала на машине к предполагаемому месту парковки и остановилась. Затем он вместе с ФИО1 проследовал к своим родственникам, которые в это время вышли из дома на улицу, пытаясь в очередной раз доказать той, что они с женой. приехали к родственникам. Потом он на какое-то время отвлекся, и вдруг увидел, как ФИО1 и его жена лежат в сугробе. Он с другими родственниками стал разнимать их, но ФИО1 все-таки успела оторвать у ФИО4 капюшон и нанести удар в область живота. Он ФИО1 ударов не наносил, по лицу и голове не бил, считает, что она его оговаривает и, где могла получить телесные повреждения, ему неизвестно. Также в тот день ФИО1 повредила его машину и с места ДТП уехала.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 от предложенного апелляционным судом примирения категорически отказалась.

По результатам оценки представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что <дата> около 03 часов 30 минут Орлов И.А., находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры между Орловым И.А. и ФИО1, умышленно с целью причинения телесных повреждений подошел к ФИО1 и нанес последней не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, чем причинил боль и телесные повреждения в виде ушибов лица, волосистой части головы, ссадину слизистой верхней губы.

Свой вывод о виновности Орлова И.А. в совершении преступления мировой судья подтвердил конкретными приведенными в приговоре доказательствами с изложением результатов оценки доказательств частного обвинителя и доводов сторон.

Вина Орлова И.А. нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в ходе данного судебного разбирательства и подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности «неизвестное лицо, которое около 03 часов 30 минут <дата>, находясь на своем автомобиле в трех метрах от подъезда <адрес>, вступил в словесный конфликт, в результате которого нанес телесные повреждения в область лица, чем причинил физическую боль; протоколом осмотра участка местности в <адрес> и план-схемой к нему; выпиской из журнала приемного покоя ГБУЗ МО «<...>», согласно которой ФИО1 <дата> в 16 часов 55 минут обратилась в лечебное учреждение, при обращении которая поясняла, что около дома в 03 часа 30 минут избита неизвестным, у нее диагностированы ушибы лица, волосистой части головы и ссадина слизистой верхней губы; другими материалами дела, а также:

- показаниями частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> около 03 часов она вернулась домой из гостей и увидела на улице свет фар заехавшей во двор заехала машины. Она тут же вышла на улицу и преградила машине проезд, поскольку во дворе стояли две ее машины, и места для проезда не было, однако машина, несмотря ни на что все равно пыталась проехать. Тогда она ударила по бамперу машины, после чего из машины вышел Орлов И.А., с которым у нее начался словесный конфликт. В ходе взаимных оскорблений она и Орлов И.А. сместились в сторону от машины, где стали толкаться, а потом Орлов И.А. нанес ей кулаком не менее пяти ударов в область лица и головы, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. Она тут же позвонила мужу ФИО5, который через несколько минут явился на место происшествия. Она Орлова И.А. не оговаривает, поскольку до конфликтной ситуации с ним знакома не была, и все телесные повреждения, указанные в медицинских документах ей были причинены исключительно Орловым И.А. и ни кем другим;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что <дата> он вместе с супругой ФИО1 был в гостях неподалеку от дома. Впоследствии ФИО1 пошла домой, а через 10-15 минут на мобильный телефон позвонила ему и сообщила, что неизвестный мужчина разбил ей лицо. Он быстро собрался домой, а, когда пришел к дому, увидел ФИО1, у которой был разбит нос и губа, при этом она указала на мужчину, который подверг ее избиению, им оказался Орлов И.А., пояснив, что конфликт произошел из-за того, что машина Орлова И.А. хотела проехать во двор, а ФИО1 препятствовала этому, так как боялась, что машина Орлова И.А. повредит ее две машины. Когда ФИО1 уходила из гостей, у нее никаких телесных повреждений на лице не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> он проснулся около 11 часов и увидел большое количество пропущенных звонков от ФИО1, а, когда перезвонил ей, то узнал от последней, что в новогоднюю ночь произошел конфликт из-за машин, и что ей разбили лицо. Увидел он ФИО1 тем же вечером около 21 часа с разбитым лицом;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что <дата> она около 14 часов она позвонил ФИО1, которая пояснила, что находится в больнице и снимает побои. Увидела она ФИО1 тем же днем в 19 часов с разбитым лицом, и та поясняла, что конфликт произошел из-за того, что она препятствовала проезду машины к себе во двор, из машины вышел мужчина и подверг ее избиению;

Таким образом, мировым судьей было достоверно установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры между Орловым И.А. и ФИО1, Орлов И.А. умышленно с целью причинения телесных повреждений подошел к ФИО1 и нанес последней не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов лица, волосистой части головы, ссадину слизистой верхней губы.

Правовая оценка действиям Орлова И.А. по ст.116 ч.1 УК РФ мировым судьей дана правильно, поскольку он совершил нанесение побоев в отношении ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку объективные клинические данные, изложенные в выписке из журнала травмпункта ГБУЗ МО <...>», указывают на то, что травма ФИО1 была получена <дата> около 03 часов 30 минут.

Мировой судья, оценивая все представленные доказательства в совокупности, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, правильно пришел к выводу о том, что показания подсудимого Орлова И.А. в части того, что он ФИО1 не избивал и телесные повреждения она получила при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку ее доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, как каждым в отдельности, так и в их совокупности. Потерпевшая ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в заявлении частного обвинения, так и в ходе всего судебного разбирательства последовательно утверждала, что именно Орлов И.А. умышленно подверг ее избиению, чем причинил физическую боль. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований нет, т.к. они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждаются фактом обращения потерпевшей за медицинской помощью, показаниями свидетеля ФИО5, который, хотя очевидцем происшествия не был, однако, наблюдал ФИО1 непосредственно после конфликта и та однозначно указывала на Орлова И.А., как на человека, который причинил ей телесные повреждения и физическую боль, разбил ей лицо. Кроме того, как пояснял свидетель ФИО5, там же около дома находился Орлов И.А. и до ухода ФИО1 из гостей на потерпевшей никаких телесных повреждений не наблюдал. Данные обстоятельства подтверждают причастность Орлова И.А. к избиению ФИО1 Также показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются и с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые хотя очевидцами происшествия не были, однако, на следующий день непосредственно наблюдали ФИО1, у которой было разбито лицо, и которая рассказывала, что телесные повреждения ей причинил именно Орлов И.А. в ходе сложившегося конфликта из-за машин.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что не следует доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые показали, что <дата> с расстояния 30 м. он наблюдал конфликтную ситуацию между ФИО1 и Орловым И.А., в ходе которого последние громко ругались, потом ФИО1 нанесла Орлову удар ладонью по лицу, а затем спорящие прошли к подъезду дома за забор, и Орлов никаких ударов не наносил, потерпевшую не избивал, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, медицинскими документами.

Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что они не видели, чтобы Орлов И.А. наносил удары Шаровой юридически не значимы, поскольку телесные повреждения Шаровой подсудимым были причинены около машины, когда свидетели еще не наблюдали конфликтующих, т.к. их разделял забор. Вместе с тем, правильно расценил показания ФИО7 и ФИО8 как стремление помочь Орлову И.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того, свидетель Орлова И.А. является матерью подсудимого, а ФИО8 женой, поэтому они заинтересованы в благоприятном для Орлова И.А. исходе дела.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Оценка доказательств судом первой инстанции приведена в полном соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Приговор является достаточно мотивированным, как этого требуют положения ст.307 УПК РФ, и в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре».

В целом, мировым судьей сторонам при рассмотрении данного дела были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с соблюдением принципов состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей приговора.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая, что Орлов И.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> по ст. 116 ч.1 УК РФ, его следует освободить от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> в отношении ОРЛОВА И. А., осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ, изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ОРЛОВА И. А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 7.000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Орлова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саргсяна Х.А. в интересах осужденного Орлова И.А.без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья: