Решение по делу № 2-1321/2016 от 26.07.2016

Гр. дело № 2-1321/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                   19 сентября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.,

при секретаре Коневой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пановой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк), просит признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты>, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика 274,92 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на сумму 318625 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> (полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых. Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление навязанных ему услуг в рамках пакета в размере 64625 руб., которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита. Истец, указывая на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Истец 10.06.2016 в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию, которую ответчик получил 15.06.2016 и удовлетворил частично 21.06.2016 в размере 64625 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лошкарева Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) пользуется также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 318625 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> (полная стоимость кредита - <данные изъяты>) годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 9-12).

Условия кредитного соглашения, приходный кассовый ордер (л.д. 13) подтверждают доводы Истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком была включена и удержана у истца комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (64625 руб.) - за подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением; «СМС-банк» информирование и управление карточным счетом», услугу «РКО_Плюс», включающую выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, установление индивидуального курса конвертации при покупке клиентом от 30000 долларов СШA/Евро, перевод денежных средств в руб. на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка), замену поврежденных денежных знаков, прием и экспертизу денежных знаков, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Кроме того, указано, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по указанной Программе на срок пользования кредитом, при этом условия страхования не конкретизированы. Также в рамках пакета заемщику бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). Суд отмечает, что оплата пакета «Универсальный» носит авансовый характер, предоплата взимается за всё предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были им использованы, что приводит к выводу о том, что данный пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности, учитывая, что размер платы за дополнительные услуги несоразмерно большой по сравнению с объемом оказываемых услуг и не соответствует принципу добросовестности сторон обязательства (ст. 10 ГК РФ) с учетом еще и того обстоятельства, что заемщик выступает экономически слабой стороной правоотношений. Кроме того, в кредитном соглашении указано о возможности получения любой из услуг, указанных в пакете банковских услуг, по отдельности, в связи с чем экономическая целесообразность приобретения заемщиком указанных банковских услуг пакетно представляется сомнительной. Доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и оплаты вышеуказанной комиссии у заемщика не имелось, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования в спорной части, принцип свободы договора в данном случае соблюден не был.

Кроме того, кредитным соглашением предусмотрен только один вариант оплаты пакета услуг - за счет заемных средств. Данные обстоятельства указывают на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за дополнительные услуги, является ничем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре. О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за предоставление пакета банковских услуг. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия сделки, не соответствующие требованиям закона (в данном случае - п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей), ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удержанных с истца денежных средств в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком и признанным судом правомерным в сумме 274,92 руб. (л.д.5-6).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, которые в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат компенсации причинителем вреда. С учетом добровольного возврата суммы комиссии ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика с 1000 руб. до 100 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 187,46 руб. ((274,92 + 100)/2).

Суд, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 8000 рублей до 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3562 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2016.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░