Решение по делу № 2-94/2015 от 31.03.2015

№ 2-94/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя заявителя Гринчишина Д.А. (по доверенности от <дата>.), старшего судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Касенковой Е.В., заинтересованного лица Конопля С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению колхоза «Советская Россия» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и восстановить ранее существующий забор,

у с т а н о в и л :

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, отменившим решение Ровеньского районного суда от <дата>.,удовлетворены исковые требования колхоза «Советская Россия»; наКонопля С.С. возложена обязанность снести возведенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. объект незавершенного строительства и восстановить ранее существовавший забор.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №.

<дата> старшим судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Касенковой Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано об исполнении должником Конопля С.С. обязанности по сносу объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. и восстановлении ранее существующего забора.

В тот же день старшим судебным приставом-исполнителем Касенковой Е.В. было подписано постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в котором указано о его вынесении от имени судебного пристава-исполнителя Улезько О.Н.

<дата> старшим судебным приставом-исполнителемКасенковой Е.В. вынесено постановление об отмене упомянутого постановления об окончании исполнительного производства,и вынесено новое постановление об окончании исполнительного производства № от своего имени и за своей подписью.

Дело инициировано колхозом «Советская Россия», в котором ссылаясь не полное исполнение решения суда и допущенные нарушения при составлении постановления об окончании исполнительного от <дата>., просил признать его незаконным, признать незаконным акт совершения исполнительных действий от <дата>., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность заключить договор со специализированной организацией для восстановления ранее существующего забора и определить его дату. Просил возобновить исполнительное производство и восстановить ранее существующий забор по границе земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителяГринчишин Д.А. заявленные требования уточнил. Просит признать незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП от <дата> об отмене постановления от <дата> и об окончании исполнительного производства от <дата>., акт совершения исполнительных действий от <дата>., возобновить исполнительное производство № и восстановить ранее существующий забор по границе земельного участка. Пояснил, что требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности заключить договор со специализированной организацией для восстановления ранее существующего забора и определить его дату, не поддерживает. По обстоятельствам дела показал, что решение суда апелляционной инстанции исполнено не полностью, поскольку ранее существовавший забор должником восстановлен лишь в месте сноса объекта незавершенного строительства, т.е. частично, а не по всей границе земельного участка, где остался забор, установленный Конопля С.С.

Старший судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП Касенкова Е.В. заявленные требования считает необоснованными, полагая исполненными в полном объеме требования исполнительного документа, так как объект незавершенного строительства на земельном участке площадью 144 кв.м. должником снесен, ранее существовавший забор на указанной площади восстановлен. При этом в решении суда не было указано о необходимости восстановления ранее существующего забора за пределами площадиснесенного объекта, а также о необходимости сноса забора, возведенного Конопля С.С. по всей границе земельного участка. Считает исполнительные действия и вынесенные ею по их результатам акты законными, не нарушающими прав заявителя. Также обратила внимание на ненадлежащее оформление полномочий представителя заявителя по доверенности на участие в суде.

Заинтересованное лицо Конопля С.С. против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что решение суда им исполнено в полном объеме, требований о сносе возведенного им забора заявитель в суде не заявлял, длина границы, по которой им должен быть восстановлен ранее существовавший забор, в решении суда не указана. Полагает, что изложенные заявителем требованиявыходят за пределы требований, заявленных им в суде, по которым было принято решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> было отменено решение Ровеньского районного суда от <дата> и принято новое решение, которым постановлено: исковые требования колхоза «Советская Россия» удовлетворить; признать незаконным межевание земельного участка, расположенного <адрес>; признать недействительным постановление администрации муниципального района «Ровеньский район» № от <дата>. «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду Конопля С.С. под строительство объекта торговли»; обязать Конопля С.С. снести возведенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. объект незавершенного строительства и восстановить ранее существующий забор.

В соответствии с принятым решением, <дата> Ровеньским районным судом был выдан исполнительный лист в части сноса возведенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и восстановления ранее существовавшего забора.

<дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку должник Конопля С.С. от исполнения решения уклонялся, то <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Ровеньского районного суда был изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения от <дата> в части сноса объекта незавершенного строительства и восстановления ранее существующего забора.Взыскателю предоставлено право снести возведенный Конопля С.С. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. объект незавершенного строительства и восстановить ранее существовавший забор с последующим возмещением расходов за счет должника. Определение суда вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

<дата> старшим судебным приставом-исполнителем Касенковой Е.В. с выходом на место в присутствии Конопля С.С. с участием понятых ФИО1 и ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано о полном исполнении должником требований исполнительного документа - сносе возведенного на земельном участке площадью 144 кв.м. объекта несовершенного строительства и восстановлении ранее существовавшего забора. В акте содержится информация об отказе от его подписания взыскателем ввиду несогласия с ним и предъявления не заявленных требований искового характера.

В тот же день <дата> от имени судебного пристава-исполнителя Улезько О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закона №229-ФЗ), которое подписала старший судебный пристав-исполнительКасенкова Е.В., производившая исполнительные действия.

Последующим постановлением <дата> старший судебный пристав-исполнитель отменила постановление от <дата>., и вынесла новое об окончании исполнительного производства с той же формулировкой – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, но от своего имени и за своей подписью.

Объясняя противоречия в ранее вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от <дата>., старший судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного приставаУлезько О.Н., которая болела, поэтому она правомерно осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя и лично подписала постановление об окончании исполнительного производства, поставив черточку перед фамилией Улезько.

В последующем во избежание путаницы <дата> она отменила данное постановление и вынесла новое постановление об окончании исполнительного производства с той же формулировкой - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют требованиям ст. 10 ФЗ от 21.07.1997года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой она наделена полномочиями исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя в случае необходимости, а также принимать решения об отмене или изменении не соответствующих требованиям законодательства РФ решений должностного лица подразделения судебных приставов. Поэтому доводы заявителя о нарушении порядка вынесения оспариваемых постановлений необоснованны.

Довод представителя заявителя о заинтересованности понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в ходе совершения исполнительны действий,не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как информация, изложенная в акте совершения исполнительных действий, фактически заявителем подтверждена.Представитель заявителя подтвердил свое присутствие на месте совершения исполнительных действий <дата> и не оспаривал, что должником были выполнены действия по сносу спорного строения и восстановлению забора на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Права и законные интересы заявителя участием понятых в ходе совершения указанных действий не нарушены, само по себе нахождение ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с должником, не свидетельствует о их заинтересованности.Кроме того,суд отмечает, что в силу ст. 59 Закона №229-ФЗ участие понятых в при совершении исполнительных действий по требованиям, содержащимся в указанном исполнительном листе, не является обязательным.

Доводы представителязаявителя о неполном исполнении требований исполнительного документа в части восстановления ранее существовавшего забора, суд находит неубедительными.

Помимо акта совершения исполнительных действий, факт сноса должником на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. объекта несовершенного строительства и восстановления ранее существовавшего забора на указанной площади подтвержден приложенными судебным приставом-исполнителем фотографиями, а также фотографиями, представленными суду представителем заявителя. Эти обстоятельства подтвердил и Конопля С.С.

Подтвердив факт сноса должникомобъекта незавершенного строительства на площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и восстановления ранее существовавшего заборана указанной площади, представитель заявителя заявил, что, по его мнению, решение суда апелляционной инстанции о восстановлении ранее существовавшего забора относится ко всей протяженности границы земельного участка. Поэтому восстановление забора должно было быть произведено по всей границе, однако за пределами снесенного объекта незавершенного строительства остался забор, установленный ранее Конопля С.С., который им не снесен, и ранее существующий забор полностью не восстановлен.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В резолютивной части решения, постановленного судом апелляционной инстанции <дата>.указано о возложении обязанности на Конопля С.С. снестивозведенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. объект незавершенного строительства и восстановить ранее существующий забор.

Требования исполнительного документа по указанному решению суд считает исполненными должником в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем заявителя, объект незавершенного строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. снесен, ранее существовавший забор на данной площади восстановлен.

Представитель заявителя не отрицал, и это подтверждено представленными им фотоснимками, что на момент подачи колхозом «Советская Россия» иска помимо объекта незавершенного строительствана земельном участке находился и забор, установленный Конопля С.С. за пределами земельного участка площадью 144 кв.м., на котором располагалась незавершенная постройка.Однако требований искового характера о сносе данного забора колхозом не было заявлено,решение по этому вопросу судом не принималось.

Протяженность границы земельного участка(вне пределов участка площадью <данные изъяты> кв.м.), по которой подлежал восстановлению должникомранее существовавший забор, в резолютивной части решения суда также не указана, решение было принято по заявленным истцом требованиям. С заявлением о разъяснении решения от <дата> заявитель в суд не обращался, предоставленным ему правом самостоятельно провести работы по сносу строения и восстановлению ранее существовавшего забора, не воспользовался.

В судебном заседании Конопля С.С. заявил, что возражает против сноса установленного им забора, так как в решении суда об этом не указано, а также не указано и о необходимости восстановления ранее существовавшего забора за пределами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что заявитель требует восстановления забора в границах, не соответствующих своим правоустанавливающим документам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, чтоприведенные заявителем доводы о не полном исполнении судебного акта необоснованны, они выходят за пределы требований, которые были разрешены судом. В процессе исполнения между сторонами возник гражданско-правовой спор, который судом не рассматривался и решение по нему не принималось.

Требования исполнительного документа фактически исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от <дата> и вынесенные впоследующем постановления оботмене постановления об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства от <дата> соответствуют положениямФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов заявителя не нарушают. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о восстановлении своего нарушенного права в порядке искового производства.

Доводы заинтересованного лица о допущенных нарушениях при составлении доверенности представителя заявителя на участие в деле, суд отклоняет, поскольку содержание доверенности соответствует положениям ст. ст. 53-54 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта и постановлений, вынесенных старшим судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП и отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление колхоза «Советская Россия» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и восстановить ранее существующий забор, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева