Решение по делу № 2-33/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-33/13г. 

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

04.02.2013г. г.Казань

      Мировой судья судебного  участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах Каляшина А.С. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     РОО «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан» обратилось в суд с иском в интересах Каляшина А.С. к ОАО«Сбербанк России»  в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указал, что <ДАТА2> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая была  уплачена заемщиком <ДАТА2> Поскольку данное условие договора нарушают права истца как потребителя, истец просит  признать  условие  кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности  ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, из которых взыскать в пользу  Каляшина А.С. суммув размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей по РТ  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, надлежаще извещен.

     Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что <ДАТА3> между Каляшиным А.С и ОАО«Сбербанк России» был заключен кредитный <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая была  уплачена заемщиком <ДАТА2>  Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, а потому считает необходимым удовлетворить требование истца.

    Согласно  пункту 1 статьи 1 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав  потребителей»  отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим  Законом, другими  федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пункта 1  статьи 819  ГК РФ  по кредитному договору банк или  иная  кредитная организация обязуются  предоставить  денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствие с  частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на  основании  договоров  имущественного  или  личного  страхования, заключаемых  гражданином  или  юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией  ( страховщиком).

     Договор  личного  страхования  является  публичным  договором (статья 426  ГК РФ).

     В  силу   части 2  статьи  935 ГК РФ  обязанность  страховать  свою  жизнь или  здоровье  не  может  быть  возложена  на  гражданина  по  закону.

     Частью 1  статьи 16 Закона  «О  защите  прав  потребителей» определено,  что  условия договора,  ущемляющие  права  потребителя по  сравнению с  правилами,  установленными  законами или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации в  области  защиты  прав  потребителей,  признаются  недействительными.

      Как  следует из  приведенных  правовых  норм, обязанности  страховать  свою  жизнь и  здоровье  при  заключении  кредитного  договора у  заемщика,  в  силу  закона,  не  имеется.

      Банк,  при  заключении   кредитного  договора,  по  сути,  навязал истцу  услугу по  страхованию жизни  и  здоровья. Получение истцом кредита обусловлено  приобретением  услуг  Банка  по  подключению к  Программе страхования. Предоставление  такого  вида   услуг  под условием необходимости  приобретения  иных   видов  услуг  прямо   запрещено  Законом «О  защите  прав  потребителей», в  силу  чего  условие  кредитного  договора о  взимании платы за подключение к  программе  страхования  является  недействительным. Указанный вид комиссии за подключение к  программе  страхования  нормами  Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными  нормативно-правовыми актами Российской Федерации не  предусмотрен. Кроме того, ответчиком не  представлены доказательства того, что  договор страхования заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.

     Следовательно, действия банка  по взиманию  страхового взноса  применительно к пункту 1 статьи 16  ФЗ  РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют  установленные законом  права  потребителей.

     При подписании кредитного договора, с согласием всех его условий, гражданин, желающий  получить заем, как сторона в договоре лишен возможности  влиять  на его  содержание, что является  ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое  на гражданина, требует  соблюдения  принципа  соразмерности, в силу которого гражданин как экономически  слабая сторона  в рассматриваемых  правоотношениях  нуждается  в особой защите  своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем  правовом ограничении  свободы договора и для  займодавцев, в частности, их  возможности  диктовать  условие в отношении условий  за предоставление кредита.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, по взысканию комиссии за подключение к программе страхования, ущемляло право истца, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат удовлетворению.

     В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Требования о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания суммы, суд также считает обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

      Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности, нарушающего права  истца, как потребителя, условия об уплате им комиссии за предоставление кредита, суд считает установленной. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В связи с тем, что ответчик требование о возврате  уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,   и  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, из которых в пользу Каляшина А.С.  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей по РТ  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 193-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     Иск Каляшина А.С. к Открытомуакционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

     Признать условие кредитного договора в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, недействительным.   

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Каляшина А.С.денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, из которых в пользу Каляшина А.С.- <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  в пользу Региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан» - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Казани через  мирового судью в тече­ние месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.