Решение по делу № 33-4456/2016 от 27.06.2016

Дело № 33-4456/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уразметова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Аптекарский торговый дом «Панацея» - удовлетворить частично.

Взыскать с Уразметова Р.М. в пользу Акционерного общества Аптекарский торговый дом «Панацея» сумму долга в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Шишкиной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Аптекарский торговый дом «Панацея» обратилось в суд с иском к Уразметову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Тюменская Фармация» (с 11.08.2015 г. Акционерное общество Аптекарский торговый дом «Панацея») и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № <.......> на сумму <.......> руб., сроком до <.......> года. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.5. договора займа, в случае расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно, в течении пяти дней с момента расторжения трудового договора. Трудовой договор № <.......> от <.......> года был расторгнут с ответчиком <.......> года, однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору займа не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца АО Аптекарский торговый дом «Панацея» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Уразметов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считая завышенным размер неустойки, в связи с чем просил о ее снижении.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Уразметов Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что взысканная судом неустойка в размере <.......> рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шишкина М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Уразметов Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Уразметова Р.М. в пользу АО Аптекарский торговый дом «Панацея» задолженности по договору займа № <.......> от <.......> года в общей сумме <.......> руб., неустойки в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, разрешая вопрос об определении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду уменьшить неустойку в случае, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверяя обоснованность довода апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, повторном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным. Согласно расчету истца начислена и заявлена ко взысканию была неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <.......> руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил начисленную неустойку до <.......> руб. Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере <.......> руб. соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Уразметова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уразметова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

     Судьи коллегии: