Решение по делу № 33-9254/2015 от 31.07.2015

Судья Северина Н.А. Дело № 33-9254/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу СК «Подмосковье» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества СК «Подмосковье»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2:

-       стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>.;

-       оплату услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>.;

-       расходы на нотариальные услуги в размере <.......>.;

-       расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......>.;

-       расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.;

-       расходы на изготовление копий документов в размере <.......>.,

-       компенсацию морального вреда в размере <.......>.;

-       штраф в размере <.......>., всего <.......>.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...> Стоимость восстановительного ремонта составила <.......>. До настоящего момента страховой компанией ЗАО СК «Подмосковье» страховое возмещение произведено не было.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», страховой полис ССС № № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серия ССС № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ССС № № <...>.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, однако ЗАО СК «Подмосковье» не выплатила ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа, составляет <.......> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> руб., оплату услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <.......> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканых сумм судом.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Подмосковье» оспаривает законность и обоснованность указанного решения просят отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, государственный номер № <...> регион, принадлежащего ФИО2, и автомобиля № <...>, государственный регистрационный номер № <...> регион, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ССС № № <...>.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, а также представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения на момент обращения истца с настоящим иском в суд произведена не была.

Согласно экспертному заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа, составляет <.......> рублей.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме в пределах лимита страховой выплаты, при этом законных оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела установлено не было, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения суда было перечислено истцу страховое возмещение, то есть до получения искового заявления, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, в то время как ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, при этом каких-либо заявлений, либо ходатайств относительно настоящего спора ответчиком перед судом первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае добровольной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, уплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СК «Подмосковье» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина