Решение по делу № А03-13373/2010 от 30.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                  Дело № АОЗ-13373/2010                  30 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюком М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества фирма «АЯС», г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Виноградову Олегу Александровичу, г. Барнаул о взыскании 146 651 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Колмаковой Н.А., представителя по доверенности,

Киреева В.В., представителя по доверенности,

от ответчика – Виноградова О.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «АЯС» (далее – ЗАО «Аяс», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Олегу Александровичу (далее – ИП Виноградов О.А., ответчик) о взыскании 146 651 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению отделочных работ в магазине № 21 по ул. Павловский тракт, 86 в г. Барнауле, предусмотренных договором подряда от 14.03.2008 № 22, за которые истцом был внесен авансовый платеж. С учетом того, что сроки выполнения работ в договоре определены не были, проектно-сметная документация не составлялась, истец просит перечисленную ответчику сумму по платежным поручениям от 07.06.2008 № 22 и от 19.06.2008 № 1637, взыскать как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил требования в части фактических обстоятельств.

На исковые требования ИП Виноградов О.А. приобщил к материалам дела письменные возражения со ссылкой на согласование существенных условий договора, установления перечня работ в локальной смете № 3 от 14.03.2008, выполнение согласованных работ в полном объеме на сумму 146 651 руб. и сдачу их по акту приемки от 04.06.2008 № 1. Кроме того, в платежных поручениях 07.06.2008 № 22 и от 19.06.2008 № 1637 имеется ссылка на оплату по счету от 05.06.2008 № 05, выставленному ответчиком  после приемки работ истцом. Отсутствие подписей истца в локальной смете и акте приемки выполненных работ ответчик объясняет сложившейся практикой во взаимных отношениях сторон.

Определением суда от 24.11.2010 по делу назначено судебное заседание, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось. В деле в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дважды объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что ссылка на выполненные ответчиком работы в платежных поручениях от 07.06.2008 и от 19.06.2008 является неточной, работы были выполнены сторонней организацией. Представил письма ЗАО «Аяс» от 09.06.2008 и от 23.06.2008 в адрес филиала ОАО «Транскредитбанк» об уточнении назначения платежа для ИП Виноградова О.А. – за выполнение ремонтно-строительных работ по договору подряда от 14.03.2008, а также договор подряда от 07.07.2008 на ремонт в здании магазина № 21, заключенный им с ООО «ЭДНА», акт приемки выполненных работ от 11.08.2008, составленный с данным лицом, платежное поручение от 15.08.2008 № 2137 о перечислении 500 000 руб. для ООО «ЭДНА» за выполненные работы.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение выполнения работ иным лицом (ООО «ЭДНА») – договора подряда от 07.07.2008, акта приемки выполненных работ от 11.08.2008, писем ЗАО «Аяс» в адрес филиала ОАО «Транскредитбанк», платежного поручения от 15.08.2008 № 2137 о перечислении 500 000 руб. для ООО «ЭДНА». Просит сделать запрос в филиал ОАО «Транскредитбанк» по действительности получения им писем от 09.06.2008 и от 23.06.2008 и перечисления 500 000 руб. со счета ЗАО фирма «Аяс» на счет ООО «ЭДНА».

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду наличия документа, подтверждающего проведение банком (филиалом ОАО «Транскредитбанк») операций по перечислению указанной суммы истцом подрядной организации ООО «ЭДНА» - выписки из лицевого счета клиента ЗАО Фирма «Аяс» на 15.08.2008, подписанной и заверенной печатью данного банковского учреждения.

Ответчиком приобщены к материалам дела уточненные возражения на иск, в которых, в частности, ссылается на несостоятельность доводов истца о том, что им произведено уточнение назначения платежа в письмах, адресованных банку, поскольку претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей должны регулироваться между плательщиком и получателем непосредственно, что вытекает  из Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть банка России от 23.06.1998 № 36-П, а следовательно, между истцом и ответчиком. Ему истец уточнения о назначении платежа не направлял. Кроме того, в возражение на иск ИП Виноградов просит применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что истец, требующий возврата имущества (денежных средств), знал об отсутствии обязательства при наличии вынесенного судебного акта по делу № А03-18514/2009 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО фирма «АЯС» (Заказчик) и ИП Виноградовым О.А. (Подрядчик) 14.03.2008 был подписан договор подряда № 22. Согласно пункту 1 договора Подрядчик обязуется выполнить согласно заявке Заказчика комплекс отделочных работ в магазине № 21 по адресу: Павловский тракт, 86. Отделочные работы по всему зданию согласно утвержденного проекта.

Утвержденный сторонами проект в материалы дела ответчиком не представлен. Приобщенный к материалам дела локальный сметный расчет № 3 от 14.03.2008 на отделочные работы в магазине № 21 (ремонт торгового оборудования, грунтовка и шпатлевка, окраска стен на площади 872 кв.м., окраска радиаторов – в количестве 32 секций) заказчиком не подписан.

Пунктом 4 договора определено, что фактически выполненный объем работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и оплата работ  производится поэтапно в течение 5 дней со дня подписания актов сдачи-приемки. Окончательный расчет производится после подписания последнего акта приема-сдачи выполненных работ. Срок выполнения работ установлен в пункте 6 договора – до 1 июня 2008 г. Срок начала выполнения работ в договоре не установлен.

Акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ составлен ответчиком 04 06.2008 в одностороннем порядке. На оплату работ ответчиком выставлен счет № 05 от 05 июня 2008 г. на оплату 146 651 руб.

Истцом по платежному поручению от 07.06.2008 № 517 перечислено ответчику 75 000 руб., по  платежному поручению от 19.06.2008 № 637 – 71 651руб. Согласно пояснениям представителей ЗАО фирма «АЯС» платеж был проведен в качестве аванса, однако работы фактически выполнены другой организацией. Полученные без основания денежные средства ответчик не вернул до настоящему времени, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Оценив представленный в материалы дела договор от 14.03.2008 № 22, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, договором от 14.03.2008 № 22 существенные условия о предмете, а также о сроке начала выполнения работ не согласованы.

Представленная ответчиком локальная смета № 3 со стороны заказчика не подписана, а кроме того, содержит указание на выполнение работ на площади 872 кв.м., тогда как согласно акту о приемке работ, выполненных ООО Эдна», подписанному истцом 11.08.2008. ремонт (отделочные и малярные работы по грунтовке и покраске стен) проведен на площади 650 кв.в. Иных доказательств согласования предмета договора ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что датой начала выполнения работ следует считать дату договора, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает договор от 14.03.2008 № 22 незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом во исполнение незаключенного договора от 14.03.2008 было перечислено ответчику 146 651 руб. Надлежащих доказательств выполнения работ на эту сумму ответчик суду не представил. Указание в платежных поручениях 07.06.2008 № 22 и от 19.06.2008 № 1637 на оплату по счету от 05.06.2008 № 05, выставленному истцом, таким доказательством не является. Акт приемки от 04.06.2008 со стороны заказчика не подписан.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу аванса, перечисленного во исполнение незаключенного договора, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного, с ответчика  подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 146 651 руб.

При обращении истца с иском в суд им была уплачена государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании  статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и  руководствуясь статьями 27, 49 (ч. 1), 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Олега Александровича, 16.03.1963 года рождения, место рождения – г. Барнаул, место жительства – г. Барнаул, ул. Севастопольская, 24, ИНН 222200264669, в пользу закрытого акционерного общества фирма «Аяс», г. Барнаул 146 651 руб. неосновательного обогащения, 5 399 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья арбитражного суда

Алтайского края                                                                           Е.Н.Мошкина