Решение по делу № 33-6780/2015 от 01.12.2015

Судья    Е.Г. Берникова Дело № 33-6780/2015 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Шайдуллина Т.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года, которым

Шайдуллину Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Шайдуллина Т.Г., его представителя Логиновой А.А., представителя МВД по Республике Коми Миланович Т.О., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С <Дата обезличена> Шайдуллин Т.Г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД по Республике Коми от <Дата обезличена> он назначен на должность ....

Приказом и.о.начальника ОМВД России по г.Ухте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> контракт с Шайдуллиным Т.Г. расторгнут, истец уволен со службы по п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Шайдуллин Т.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

К участию в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Основанием для привлечения Шайдуллина Т.Г. к дисциплинарной ответственности послужили заключение служебной проверки от <Дата обезличена> и представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от <Дата обезличена>:

<Дата обезличена> в отношении Шайдуллина Т.Г. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

<Дата обезличена> министром внутренних дел по Республике Коми назначена служебная проверка по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Согласно заключению, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <Дата обезличена> ... ФИО9 на автодороге Сыктывкар-Ухта около <Адрес обезличен> остановил автомобиль ... под управлением ФИО10 В процессе составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ФИО10 позвонил с мобильного телефона своему знакомому ... Шайдуллину Т.Г. и попросил помочь избежать административной ответственности. Шайдуллин Т.Г. перезвонил ФИО9 и в ходе телефонного разговора умышленно уговорил последнего не привлекать ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, а привлечь его по иной статье, предусматривающей более мягкое наказание. ФИО9, осознавая, что ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ, умышленно принял решение о привлечении его к административной ответственности не по ... КоАП РФ, а по ... КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, с назначением штрафа в размере ... рублей. В указанных действиях ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, в действиях Шайдуллина Т.Г. – ... УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО10, рассекреченными и приобщенными к материалам уголовного дела результатами оперативно-розыскных действий сотрудников ОРЧ СБ МВД по РК.

Согласно приказу об увольнении Шайдуллину Т.Г. вменено нарушение служебной дисциплины и законности, а именно нарушение требований п.п. 4, 6 должностной инструкции; п.4 ст.7, п.п.1, 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.12-14 ч.1 ст.12, ст.71 ФЗ «О службе...», т.е. совершение действий, способствующих созданию конфликта интересов, стороной которого он является, предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Шайдуллин Т.Г., осознавая наступление данной ситуации, не принял мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а так же об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему.

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по РК <Дата обезличена>.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства (письменные материалы, свидетельские показания) с учётом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принял решение об отказе Шайдуллину Т.Г. в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленного факта совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком срока привлечения к ответственности, а так же порядка наложения взыскания: отсутствие доклада о результатах проверки, наличие которого при наложении дисциплинарного взыскания по ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено ст. 51.1 указанного Закона.

Согласно ч.2, ч.5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе…» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При этом взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). Взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для проведения служебной проверки послужило постановление от <Дата обезличена> о возбуждении в отношении истца уголовного дела и принятии его производству. Данное постановление получено МВД по Республике Коми <Дата обезличена>, в тот же день назначена служебная проверка, оконченная заключением <Дата обезличена>. Таким образом, именно с указанной даты (<Дата обезличена>) информацию о совершении истцом коррупционного правонарушения следует считать поступившей.

Доводы Шайдуллина Т.Г. о необходимости исчисления срока с <Дата обезличена> (постановления министра МВД по РК о направлении результатов ОРМ, содержащего, по мнению истца, информацию о наличии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка) не состоятельны.

Согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на учебной сессии, то есть отсутствовал на службе по уважительной причине, и на <Дата обезличена> (дата издания оспариваемого приказа) срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что форма доклада, предусмотренного ст. 51.1 ФЗ «О службе...», законодателем не установлена, отсутствие отдельного документа, именуемого докладом, при наличии заключения служебной проверки, соответствующего представления и.о. начальника ОМВД России по г.Ухте не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Вопросы наличия либо отсутствия личной заинтересованности (корысти) Шайдуллина Т.Г. в том, чтобы ФИО9 не привлекал ФИО10 к административной ответственности, правового значения не имеют.

Поскольку процедура проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -