Решение от 20.10.2015 по делу № 12-586/2015 от 13.10.2015

7-1564/2015 (12-586/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Маратканова В.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31 июля 2015 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Маратканова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 18 апреля 2015 года в 21 час 30 минут на **** г. Перми Маратканов В.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, и поставив его в парковочный карман, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, начал открывать переднюю левую дверь, чем создал помеху для движения водителю мопеда «***» под управлением В. В результате столкновения пассажиру мопеда «***» Б. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2015 года Маратканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Маратканов В.А. просит об отмене постановления, указывая следующее. Ему незаконно было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Л. Водитель мопеда двигался в темное время суток без фонарей и написал расписку о возмещении причиненного автомашине ущерба, что подтверждает его вину. В. в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения. С заключением судебно-медицинского эксперта Маратканов В.А. не был ознакомлен.

В судебном заседании Маратканов В.А доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Б., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Маратканова В.А., допросив свидетелей П. и Л., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая водителя Маратканова В.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 12.7 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Б., то есть совершению Мараткановым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 апреля 2015 года в 21 час 30 минут на **** г. Перми Маратканов В.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, и поставив его в парковочный карман, не убедился в безопасности, начал открывать переднюю левую дверь, чем создал помеху для движения водителю мопеда «***» под управлением В. В результате столкновения пассажиру мопеда «***» Б. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2015 года; схемой ДТП от 18 апреля 2015 года и фототаблицей к ней; справкой о ДТП от 18 апреля 2015 года; сообщением от 18 апреля 2015 года о поступлении потерпевшей Б. с травмами в медицинское учреждение; письменными объяснениями водителей Маратканова В.А., В. и потерпевшей Б. от 23 апреля 2015 года, пояснениями указанных лив в районном суде; заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 14 июля 2015 года о наличии у Б. ушибленных ран лица, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Ссылка Маратканова В.А. на то, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является водитель мопеда В., который, по его мнению, нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маратканова В.А. судья не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Кроме того, независимо от действий водителя мопеда Мараканов В.А. не освобождался от обязанности убедиться в безопасности и отсутствии помех при открывании двери автомашины на проезжей части.

В жалобе Маратканов В.А. также указывает на то, что были проигнорированы его ходатайства о допросе свидетелей, в связи с чем нарушены его процессуальные права. Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку Маратканов В.А. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании свидетелей, поданных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было. Также в деле отсутствуют сведения о том, что Мараткановым В.А. заявлялось соответствующее ходатайство при проведении административного расследования.

Показания свидетелей П. и Л. в краевом суде не ставят под сомнение правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Маратканова В.А. состава вмененного правонарушения. Оба свидетеля не были непосредственными очевидцами ДТП. Так, первый обратил внимание на место ДТП после того, как услышал удар от столкновения, а второй прибыл на место происшествия позднее. Расписка В. о возмещении ущерба, которая была написана в присутствии свидетеля Л., не указывает на соответствие действий Маратканова В.А. требованиям пункта 12.7 Правил дорожного движения.

Судебно-медицинское исследование в отношении Б. проведено в соответствии с положениями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н. Медицинские документы на потерпевшую были представлены эксперту в соответствии с пунктом 67 названного приказа должностным лицом ГИБДД, назначившим экспертизу. Документы были запрошены в ООО «Первый травмпункт» (л.д. 31). Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Маратканов В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 33). Его не ознакомление с актом экспертного исследования само по себе не указывает на наличие допущенных нарушений при производстве по делу, поскольку Маратканов В.А. не был лишен права изучить заключение эксперта в суде, которое, кроме того, оглашалось в судебном заседании. Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении, Маратканов В.А. не представил.

Наказание назначено Маратканову В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначая наказание, судья обоснованно учел характер совершенного Мараткановым В.А. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественную опасность, личность виновного.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.