Решение по делу № 2-885/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2- 885/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                                                                   г. Уфа

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашичкина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кашичкин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  страховой  выплаты, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 45 985 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 580 руб. 00 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 469 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Хамитовым И.Р. Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хамитова И.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату возмещения ущерба в размере 37 161 руб. 48 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец провел повторную экспертизу. Согласно отчету № 03000 об оценке стоимости восстановления ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 83 146 руб. 98 коп.    

В судебном заседании представитель истца Габдулхакова Л.В., действующая на основании доверенности № 1-333 от 16.02 2012 г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, выразив свое не согласие результатами судебной экспертизы, так как она занижена.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности № 4Д-248 от 13.02.2012 г., исковые  требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хамитов И.Р. на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 17.01.2012 г., вина водителя Хамитова И.Р. в причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хамитова И.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало данный случай страховым и на основании расчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату в размере 37 161 руб. 48 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Русская оценочная компания» для производства независимой экспертизы ущерба.

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 03000 по определению рыночной стоимости воспроизводства-восстановления ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа составила 83 146 руб. 98 коп,

В виду имеющихся разногласий определением от 28.05.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №  от   г., проведенного «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 70 430 руб. 69 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Таким образом, в пользу Кашичкина Ю.И. с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение недоплаченного восстановительного ремонта в размере 33 269 руб. 21 коп. = (70 430 руб. 69 коп. - 37 161 руб. 48 коп.).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 руб. 00 коп, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 198 руб. 08 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате телеграммы 469 руб. 30 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашичкина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кашичкина <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере 33 269 руб. 21  коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4 300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 4 500 руб., по оплате госпошлины - 1 198 руб. 08 коп, по оплате нотариальных услуг - 700 руб. 00 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 469 руб. 30 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                  Э.Р. Асмандиярова