Решение по делу № 33-14956/2018 от 17.08.2018

Судья Гаязов Р.Г. Дело № 33-14956/2018

Учет 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РИФ-СЕРВИС» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года, согласно которому с ООО «РИФ-СЕРВИС» в пользу истца Жугара К.В. взысканы: стоимость договора в размере 1200 рублей, стоимость медицинского обследования и лечения в размере 27 109 рублей, стоимость морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, компенсацию заработка в размере 126000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 82 754 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 65 100 рублей.

Взысканы с ООО «РИФ-СЕРВИС»: в доход государства государственная пошлина в размере 4 310 рублей 00 копеек; в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы за проведение экспертизы в размере 47 820 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жугар К.В. обратился в суд с иском к ООО «Риф Сервис», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба и суммы по договору оказания услуг. В обоснование указано, что 6 сентября 2016 года истец и ООО «Риф сервис» заключили договор оказания услуг №б/н по предоставлению отдыха в Аквапарке «Банановая республика». Стоимость услуги составила 1200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В ходе посещения аквапарка, находясь на водной горке, по причине конструктивных недостатков аттракциона, истец получил травму позвоночника (закрытый компрессионный перелом) после удара о пластиковый ограничитель. В связи с полученной травмой истцом были понесены значительные расходы на медицинское обследование и лечение в размере 27 109 рублей. Кроме того, в результате получения травмы позвоночника, истец в течение 1 года был ограничен в работоспособности, что сказалось на потере трудового заработка.

25 сентября 2016 года истцом направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы, оплаченной за медицинское обследование и лечение в размере 27 109 рублей, а также компенсация заработка в размере 336 000 рублей. Данные требования удовлетворены не были, в связи с чем Жугар К.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать стоимость договора в размере 1 200 рублей, стоимость медицинского обследования и лечения в размере 27 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1 200 рублей, компенсацию заработка в размере 336 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате судебной экспертизы.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Риф-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Апеллянт считает, что истцом не доказан факт получения травмы на территории аквапарка. Указывает на то, что истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь. Выражает несогласие с выводом суда о некачественно оказанной услуге, не обеспечивающей безопасное пользование аттракционом. Обращает внимание на то, что их ответственность за причинение вреда здоровью граждан застрахована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИФ-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, Жугар К.В. и его представитель просили оставить решение суда без изменения, представитель ООО «СК «Согласие» полагал, что иск страховой компании не подлежит удовлетворению и истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2016 года Жугар К.В. и ООО «Риф сервис» заключили договор оказания услуг №б/н по предоставлению отдыха в Аквапарке «Банановая республика» ООО «Риф сервис», стоимость которого составила 1200 рублей, что подтверждается входным билетом №241031 от 06 сентября и чеком об оплате.

Находясь 06 сентября 2016 года в аквапарке «Банановая республика» на водной горке, по причине конструктивных недостатков аттракциона, истец получил травму позвоночника (закрытый компрессионный перелом) после удара о пластиковый ограничитель, что зафиксировано в справке, выданной дежурным травматологом г. Саки от 06.09.2016 г., а также следует из протокола рентгенологического обследования №16148 от 08.09.2016 г., справки ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» от 09.09.2016 года и больничного листа от 09.09.2016 г. №109 614 703 704, а также фотографией.

25 сентября 2016 года истцом в адрес ООО «Риф сервис» направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы, оплаченной за медицинское обследование и лечение в размере 27109 рублей, а также компенсации заработка в размере 336 000 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно заключениям судебных экспертиз №23 и №92 Жугар К.В. на 06 сентября 2016 года страдал такими заболеваниями, как грыжа Шморля, субхондральный склероз, остеохондроз, спондилоартроз. При наличии вышеперечисленных заболеваний у Жугара К.В. имеются следующие врачебные рекомендации: ограничение нагрузки на позвоночник, исключение серьезных физических занятий, без резких движений и рывков, ограничение поднятия тяжести. Посещение аттракциона Жугару К.В. не противопоказано.

Согласно заключению эксперта № 015388/7/16001/512017/2-30/17 от 21 мая 2018 года при обращении 08.09.2016 года в МЗРТ ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» г. Казани, гр. Жугару К.В. был выставлен диагноз закрытый компрессионный краевой перелом тела L2 позвонка. В момент удара Жугар К.В. задней поверхностью туловища об борт горки «Цунами» произошло разгибание и переразгибание тела, сопровождающиеся растяжением передней продольной связки и передних отделов тел позвонков, с наибольшим растяжением костной тканина уровне второго поясничного позвонка, что привело к образованию закрытого компрессионного краевого перелома тела второго поясничного позвонка. Жугар К.В. мог получить данное повреждение в результате удара об стенку чаши бассейна в помещении аквапарка, находящегося по адресу: <адрес>, 06 сентября 2016 года, при обстоятельствах, указанных им в ходе судебного заседания от 27.02.2017. Жугару К.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ООО «Риф сервис» в причинении истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования в части стоимости медицинского обследования и лечения в размере 27 109 рублей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Риф сервис», в том числе, расходы по оплате медицинских обследований (консультации травмотолога, рентгенографии, томографии и консультации по договору от 08.09.2016), по приобретению корсета, всего на сумму 27109 руб.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Кабинета Министров от 29 декабря 2017г. №1084, за счет средств ОМС в рамках базовой программы ОМС гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе II Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

Первичная медико-санитарная помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (по профилям), на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с клиническими рекомендациями и руководствами, другими нормативными правовыми документами.

Поскольку доказательства того, что медицинские услуги в виде приема (осмотра, консультации) врачей, рентгенографии и томографии не могли быть получены Жугар К.В. бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканной суммы на оплату медицинских услуг, предусмотренных программой ОМС, обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, из взысканной судом первой инстанции суммы расходов на лечение в размере 27 109 руб. подлежат исключению расходы по оплате медицинских исследований. Расходы, понесенные Жугар К.В., на приобретение корсета в сумме 15959 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования.

Как следует из представленного в материалы дела товарного чека, 09.09.2016г. истцом был приобретен корсет жесткий, за который уплачено 15 959 руб. Таким образом, с ответчика ООО «РИФ Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение корсета в сумме 15 959 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате медицинских услуг, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 77 179,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ООО «РИФ Сервис» в в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4387,18 руб.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель ООО «Риф-Сервис» указывает на то, что их ответственность за причинение вреда здоровью граждан застрахована.

Так, 19.04.2016г. между ООО «Риф-Сервис» (Аквапарк «Банановая Республика») и ООО «СК «Согласие» заключен договор коллективного страхования от нечастных случаев посетителей аквапарка, предметом которого является страхование за счет средств страхователя имущественных интересов физических лиц, именуемых в дальнейшем застрахованные, связанных с причинением вреда их жизни, здоровью и трудоспособности (далее договор).

Согласно пункту 1.2 указанного договора застрахованными лицами являются посетители Аквапарка «Банановая Республика» в соответствии со Списком Застрахованных (Приложение №1 к договору», являющемся неотъемлемой частью Договора.

Как видно из Приложения №1 к договору коллективного страхования от нечастных случаев посетителей Аквапарка «Банановая Республика», истец не является застрахованным лицом.

Кроме того, из пункта 3.4 данного договора следует, что страховая премия каждого застрахованного составляет 7,2 руб. и оплачивается единовременно при покупке билета на посещение Аквапарка «Банановая Республика», доказательств оплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

В силу п.4.1. вышеуказанного договора, договор в силу с 01.06.2016г. по 10.10.2016г. при условии оплаты страховых премий.

Из искового заявления следует, что договор между истцом и ответчиком ООО «Риф-Сервис» не содержит сведений о страховании истца, что также подтверждается представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что истец является застрахованным лицом и с отношении него действует вышеуказанный договор страхования, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения в иной части.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по данному делу изменить в части взысканных расходов на медицинское обследование и лечение, штрафа и госпошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «РИФ-СЕРВИС» в пользу Жугара Константина Владимировича расходы на приобретение корсета в размере 15 959 руб., штраф в размере 77 179,50 руб.

Взыскать с ООО «РИФ-СЕРВИС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4387,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи