Решение по делу № 7п-3/2015 (7п-94/2014;) от 15.12.2014

Судья Волков В.Н. дело № 7п-3

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительные машины» на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины»,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2014 года в отношении ООО «Строительные машины» составлен протокол об административном правонарушении № 12 АВ 005107 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2014 года ООО «Строительные машины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Судьей установлено, что 9 сентября 2014 года в 9 часов 44 минут на 20 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск ООО «Строительные машины», являясь юридическим лицом, нарушило правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (автомобильным транспортом), т.е. допустило нарушение допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось на 3150 кг, и на 3-ю ось на 3120 кг. При допустимых осевых нагрузках на 2-ю и 3-ю оси 8000 кг, фактическая нагрузка составила 11150 кг на 2- ю ось и 11120 кг на 3-ю ось соответственно. Кроме того, водитель допустил превышение допустимой полной массы на 4960 кг. При допустимой полной массе ТС с грузом 25000 кг, фактическая масса а/м <...> № ... составила 29960 кг, т.е. Обществом допущена перевозка тяжеловесного груза без разрешения.

ООО «Строительные машины» в жалобе просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения и указывает, что общество не отпускало транспортное средство на линию, судом не приняты во внимание доводы о переквалификации административного правонарушения, Кроме того, податель жалобы указывает на возможность назначения наказания ниже низшего предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, поскольку ущерб является незначительным, общество является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом материальном положении, привлекается к административной ответственности впервые.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строительные машины» Кириллова Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление судьи отменить, представителя ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле Иванушкина Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 00.00.00 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Судом на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №1/111-09.2014 от 9 сентября 2014 года, протокола об административном правонарушении и других доказательств установлено, что ООО «Строительные машины» при перевозке грузов превышены допустимые нагрузки на ось: 09 сентября 2014 года в 09 час. 44 мин. на ППВК № 1, расположенного на 20 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск было произведено взвешивание автомашины <...> № ..., принадлежащей ООО «Строительные системы», юридический адрес: РМЭ, г...В, водитель ООО «Строительные машины» <...> Вид груза: строительный мусор. Маршрут движения: Йошкар-Ола - Кучки. Пройдено расстояние по республиканским дорогам 25 км. Осевые нагрузки автомашины <...> № ... составили: на 2-ю ось 3150 кг т, на 3- ю ось 3120 кг, при допустимой массе ТС с грузом 25000 кг, фактическая масса составила 29960 кг. При этом специальное разрешение на перевозку такого груза получено не было. Взвешивание автомашины <...> № ... производилось техническим средством измерения - весы ВА-15С, № ... (проверены 15 января 2014 года, свидетельство № 267756). Водитель с нарушением согласен. Размер нанесенного ущерба составляет <...> рубля.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ООО «Строительные машины» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, поскольку Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. При этом, у ООО «Строительные машины» имелась возможность для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (не получено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов).

Доводы подателя жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку путевой лист обществом не выдавался, опровергаются имеющимися в деле объяснениями водителя <...>. от 9 сентября 2014 года, из которых следует, что водитель выполнял задание ООО «Строительные машины» на перевозку строительного мусора по маршруту Йошкар-Ола – Кучки, путевым листом ООО «Строительные машины» № 709 от 9 сентября 2014 года, предъявленным сотруднику ГИБДД при проведении весового контроля, на котором присутствует штамп ООО «Строительные машины», актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 9 сентября 2014 года, из которого следует превышение общей и осевой массы, а также объяснениями <...>. от 10 октября 2014 года, из которых следует, что 9 сентября 2014 года он по заданию общества перевозил строительный мусор, путевой лист получил в диспетчерской, никаких договоров с ООО «Строительные машины» он не заключал, автомобиль <...> в аренду для личных целей не брал, грузы перевозил только в интересах организации.

К последующим объяснениям водителя <...> диспетчера <...>., механика <...>., представленным приказу о предоставлении отпуска <...>., договору аренды суд первой инстанции отнесся критически, опроверг имеющимися в деле доказательствами.

С данным выводом судьи городского суда соглашаюсь, считаю его обоснованным и подтверждающимся материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы общества о переквалификации деяния на статью 12.21 КоАП РФ, опровергаются вынесенным постановлением, в котором указано, что оснований для переквалификации правонарушения не имеется.

Часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ является общей нормой, устанавливающей ответственность за нарушения правил перевозки грузов, правил буксировки, тогда как часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Неустранимых сомнений, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

Довод заявителя о незначительном ущербе, нанесенном автодороге, отсутствии негативных последствий в области дорожного движения, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, о том, что сумма штрафа является существенной и его уплата нанесет урон хозяйственной деятельности общества, возможности снижения размера административного штрафа ниже предусмотренного санкцией статьи не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, необходимых для применения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Представленные сведения об основных показателях деятельности Общества не свидетельствуют о трудном финансовом положении Общества и не позволяют сделать вывод о том, что уплата штрафа негативно отразиться на хозяйственной деятельности Общества. Сведений об имущественном положении Общества не представлено.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей принимается во внимание значительный размер превышения допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, наличие превышения фактической полной массы транспортного средства на 4,9 тонны над допустимой.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда от 26 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Строительные машины» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                         Е.Б. Бахтина