Решение по делу № 11-349/2018 от 15.08.2018

Мировой судья судебного участка № 12 № 11-349/2018

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рзаевой А.А. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

установил:

ООО «ТРИАЛ» (далее также – заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рзаевой А.А. (далее также – должник) задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ООО «ТРИАЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Обращает внимание, что вопреки содержащемуся в обжалуемом определении мирового судьи выводу к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены копии документов, подтверждающих несение расходов, связанных с предоставлением банком заверенной копии платежного поручения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рзаевой А.А. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение заверенной банком копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвращая заявление ООО «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение расходов в размере 200 руб. на получение заверенной банком копии платежного поручения, удостоверяющего оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что в обоснование требования о взыскании с должника расходов на получение заверенной банком копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., являющегося сопутствующим основному требованию о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены: заверенная банком копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, копия договора
№/к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», копия запроса на получение заверенных банком копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, копии банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведения об оценке мировым судьей указанных документов не нашли своего отражения в обжалуемом определении, что применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) свидетельствует о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы в их совокупности подтверждают несение ООО «ТРИАЛ» судебных издержек в сумме
200 руб., связанных с получением заверенной банком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего оплату государственной пошлины. Соответствие представленных копий оригиналам удостоверено заявителем (п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016), каких-либо специальных правил заверения копий указанных документов законом не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления ООО «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рзаевой А.А. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, а постановленное определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рзаевой А.А. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рзаевой А.А. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин