Решение по делу № 2-2390/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года                    город областного значения Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчицы Кубышкина А.А. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Климовой О.И. , Пахомкину С.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Климовой О.И. к ОАО «Сбербанк России» об обязании исключить непогашенную задолженность из числа просроченной задолженности, восстановлении в графике платежей,

                У с т а н о в и л:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Климовой О.И. , Пахомкину С.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 492 394,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 123,94 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с установлением начальной продажной цены 1 1234 321,40 рублей, равной залоговой стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № на сумму 880 000 рублей на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,40% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру. Поскольку заемщики Климова О.И. , Пахомкин С.И. не исполняют своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 492 394,10 рублей, из которых: 4 887,75 рублей - неустойка, 487 506,35 рублей - просроченный основной долг. В соответствии с положениями кредитного договора, банк направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков возврата. Однако до настоящего времени заемщики требования о досрочном возврате кредита не исполнили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования в части взыскания размера задолженности, которая составляет 430 322 рубля 99 копеек.

От ответчицы Климовой О.И. поступил встречный иск, где она просит обязать ОАО «Сбербанк России» исключить непогашенную сумму из числа просроченной задолженности и обязать восстановить в графике платежей, указывая, что просрочка платежей образовалась в связи с болезнью ребенка, о чем своевременно уведомила Банк и просила о реструкторизации, в чем было отказано. Затем в ее адрес Сбербанком была направлено требования о досрочном погашении кредита, с условием, если она внесет сумму долга по ежемесячным платежам, то требование о досрочном погашении аннулируется. С ее стороны обязательства, предложенные Сбербанком были выполнены в полном объеме и сумма была внесена до указанного в требовании срока. В настоящее время у нее отсутствует просроченная задолженность, более того истец самовольно с ее счетов и счетов ее поручителей списывает все денежные средства, перечисляемые в счет зарплаты, следовательно платежи происходят с опережением графика.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные отзыв на встречный иск. При этом заявленные требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчица Климова О.И. с иском не согласна, встречный иск поддерживает, пояснив суду, что платежи происходят по графику, просроченная задолженность отсутствует. Кроме того, жилое помещение на которое истец просит обратить взыскание, является единственным для нее с ребенком жильем.

Представитель ответчицы Кубышкин А.А. , действующий по доверенности, позицию Климовой О.И. поддержал, также пояснил, что отношения между Банком и гражданином регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначителен и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на недвижимость.

Ответчик Пахомкин С.И. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Климовой О.И. , Пахомкиным С.И. , выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № на сумму 880 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В силу п.1.1 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,40% годовых.

Пунктом 2.1.2 Кредитного договора установлено обеспечение обязательств по кредиту в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей (пункт 4.2 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 Кредитного договора).

Подпунктом "а" пункта 5.3.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение созаемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 430 322 рубля 99 копеек.

Как следует из пояснений ответчицы и ее представителя в суде, данная сумма является остатком долга по кредиту. В настоящее время ответчица производить ежемесячные платежи по графику платежей и просрочка в их погашении отсутствует.

Данный факт не отрицал представитель Сбербанка, ранее присутствующий в судебном заседании, однако возражал против встречных требований по тем основаниям, что восстановление в графике платежей произошло после отмены заочного решения по иску о досрочном расторжении кредитного договора. В то время как в соответствии с договором Банк имеет право на его прекращение при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по нему. В связи с чем, встречные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                      ░.░.░░░░░░░