Решение от 09.11.2015 по делу № 10-87/2015 от 30.10.2015

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                 г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярышевым И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Сокрашкина Э.Г., осужденного Михайлова И.Н., защитников – адвоката Неводова И.Н. и Шефиновского А.М., допущенного наряду с адвокатом,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

Михайлов ФИО12, ------ не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Михайлов И.Н. признан виновным в том, что около 23 час. дата на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей престарелой матерью ФИО6, дата года рождения, которая в силу возраста, физического состояния беспомощна и беззащитна перед ним и не может оказать какого-либо сопротивления, в ходе которого умышленно с целью причинения физической боли схватил ее за руки и выкручивал их, а затем толкнул ее, отчего последняя, не удержавшись на ногах, упала на пол, ударившись при этом левой частью головы об угол холодильника, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица и обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда ее здоровью и не подлежат квалификации по степени тяжести.

Признав доказанным совершение указанного деяния, мировой судья квалифицировал их как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и назначил Михайлову И.Н. вышеуказанное наказание.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обжаловал его, указав в жалобе, что мировой судья необоснованно отказал в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству его защитника ФИО5, поскольку ФИО6 страдает заболеванием «------, на предмет того, могла ли ФИО6 реально воспринимать фактический характер произошедшего, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая указала, что сын ее не бил, от чего она поскользнулась, не помнит, после этого из дома никуда не выходила. Эти показания опровергают показания свидетеля ФИО7, который якобы после произошедшего отбирал у нее объяснение. Показания свидетеля ФИО8 против него осужденный усматривает данными из враждебных отношений на почве жилищно-бытовых условий при совместном проживании в одном жилом помещении. Полагает, что обвинение не доказало умышленный характер его действий, а равно указывает, что выводы суда о его виновности не являются бесспорными. Также заявляет о строгости назначенного наказания, отмечая при этом необоснованное указание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не было установлено освидетельствованием либо экспертным заключением. На основании указанных доводов осужденный просил отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы своей жалобы поддержал, повторно привел их, а также дополнил, что вынужденно удерживал руки потерпевшей, которая вырывала волосы на его голове, но не выкручивал их. Потерпевшая и свидетель сами первые напали на него. Отталкивая потерпевшую, ее падение он предвидеть не мог.

Защитники также поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, также приведя аналогичные доводы, дополнив их тем, что в указанный день Михайлов спиртное не употреблял, был уставший после работы, мировой судья необоснованно учел возраст потерпевшей и ее заболевание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а равно назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель.

Потерпевшая, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Участвующий по делу прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность и отсутствие оснований для изменения приговора.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам осужденного и защитников выводы мирового судьи о доказанности совершения Михайловым И.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Так, вина Михайлова И.Н. в указанном подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО6, прямо указавшей на то, что перед сном вместе с дочерью ФИО8, проживающей с ней в одной комнате, обнаружили, как сын Михайлов И.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения мочится (справляет малую нужду) на дверь их комнаты с другой стороны, после чего она стала требовать от Михайлова И.Н. прекращения его действий, последний не прекращал, между дочерью и сыном возникла драка. Разнимая их, она встала между ними, пыталась с дочерью вытолкнуть Михайлова И.Н. из комнаты, а он напирал на них, отталкивал их руками, затем взял ее за руки и стал таскать по сторонам, после чего оттолкнул ее, отчего она, поскользнувшись, упала, ударившись при падении левой частью головы об угол холодильника. От действий Михайлова И.Н. она испытала боль, у нее образовались кровоподтеки на руках. Настаивала на привлечении Михайлова И.Н. к уголовной ответственности.

В своем заявлении в полицию потерпевшая также указала о нанесении ей побоев Михайловым И.Н.

Эти показания потерпевшей последовательны, она поддержала их и в ходе очной ставки с подозреваемым, а равно они подтверждаются исследованными мировым судьей показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей аналогичные обстоятельства, а равно указавшей на состояние алкогольного опьянения Михайлова И.Н. в момент совершения вышеуказанных действий.

Из показаний сотрудника полиции ФИО7 следует, что он отбирал объяснение у потерпевшей и последняя сообщила ему сведения об обстоятельствах произошедшего, привел эти сведения, которые аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8 Само по себе противоречие показаний свидетеля ФИО13 о времени отбирания объяснения у потерпевшей, не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, поскольку они подтверждаются наличием такого объяснения в материалах дела.

Доводы потерпевшей подтверждаются и выводами эксперта в судебно-медицинском заключении, представленном суду, согласно которым у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица и обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда ее здоровью и не подлежат квалификации по степени тяжести, период образования которых соотносится со временем совершения преступления, а равно механизм их образования соотносится с действиями осужденного.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, они согласуются между собой и позволяют объективно установить обстоятельства произошедшего.

Мировым судьей правильно оценены указанные обстоятельства и им дана правильная квалификация.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии умысла, характер его действий, в результате которых была причинена боль и телесные повреждения потерпевшей, свидетельствует об осознанном, умышленном их совершении.

Также не находит суд апелляционной инстанции подтверждения доводов жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует такое ходатайство защитника ФИО5 Копия протокола получена осужденным, замечаний на него не принесено. Более того, из материалов дела следует, что от услуг данного защитника Михайлов И.Н. отказался в самом начале судебного разбирательства, заменив его иным защитником.

Оснований для проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, не усматривается признаков неспособности потерпевшей реально воспринимать происходившее и воспроизводить их, само по себе указание потерпевшей о том, что сын не бил ее, не указывает об обратном, поскольку потерпевшая изначально нигде и не указывала об обратном, последовательно заявляя лишь о применении физической силы в отношении нее (выкручивании рук и отталкивании), повлекшей причинение боли и возникновение телесных повреждений. С учетом указанного само по себе заявление потерпевшей о привлечении Михайлова И.Н. к уголовной ответственности с формулировкой о нанесении ей побоев не противоречит этому, поскольку, как в силу возраста потерпевшей, так и в силу отсутствия достаточных юридических познаний, может являться неправильным применением юридической формулировки к произошедшему.

Отсутствие какого либо медицинского освидетельствования либо экспертного заключения о состоянии алкогольного опьянения Михайлова И.Н. в момент совершения преступления не исключает установление такого признака, поскольку указанное освидетельствование или заключение не являются обязательными в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, а могут быть установлены судом и на основании совокупности доказательств. С учетом безусловного указания потерпевшей и свидетелем ФИО8 на признаки явного алкогольного опьянения у Михайлова И.Н., оснований сомневаться в указанном не имеется.

Вопреки доводам осужденного каких-либо признаков его оговора потерпевшей и свидетелем ФИО8 судом не установлено, достаточных и объективных доказательств этому суду не представлено.

Назначая наказание виновному, мировой судья учел все требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе и правильно применил отягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние алкогольного опьянения виновного в момент совершения преступления и беззащитное и беспомощное состояние потерпевшей с учетом ее возраста и состояния здоровья. С учетом указанного вывод мирового судьи о необходимости назначения Михайлову И.Н. наказания в виде обязательных работ, а также определение ему конкретного размера наказания суд апелляционной инстанции находит правильными. Доводы защитников о назначении мировым судьей наказания сроком больше, чем заявлял государственный обвинитель, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства мнение государственного обвинителя является предложением для суда, а суд самостоятельно определяет вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░