Решение по делу № 2-1294/2015 (2-6999/2014;) от 29.12.2014

дело №2-1294/2015

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала к Миронову Е. В., Артеменко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ... г. года и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № № от ... г. и договору залога № № от ... г. года, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском к Миронову Е.В., Артеменко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «ГК «КВАДРО» заключен кредитный договор № № от ... г. года, по условиям которого банком открыта заемщику на срок до ... г. года кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 8000000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренных условиями договора. Так, по условиям договора максимальная сумма задолженности на ... г. года не может превышать 6000000 рублей, ... г. года – 4000000 рублей, ... г. года – 1000 000 рублей, ... г. года – 0 рублей.

Как указывает представитель истца, сумма предоставленного ... г. года транша в размере 3800 000 рублей должна была быть возвращена заемщиком не позднее ... г. года, предоставленного ... г. года транша в размере 1400 000 рублей, также как и предоставленный ... г. года транш в размере 2800 000 рублей должны были быть возвращены заемщиком не позднее ... г. года.

Однако, по утверждению представителя истца, свои обязательства заемщик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере 8076 917,44 рублей, включающая 7841 364,16 – основной долг, 235 336,89 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 161,10 рублей – просроченная сумма комиссии за ведение ссудного счета с ... г. года по ... г. года, 55,29 рублей – просроченная сумма комиссии за неиспользованный лимит с ... г. года по ... г. года.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ... г. года Мироновым Е.В. в силу договора ипотеки № № от ... г. года предоставлен банку в залог земельный участок и сарай, расположенные по адресу: Россия, <...>, стоимость которых по соглашению сторон определена в размере 234 000 рублей.

Также Мироновым Е.В. в силу договора залога движимого имущества № № от ... г. года предоставлена банку в залог 31 единица оборудования, три автомобиля, общей залоговой стоимостью 12678 750 рублей.

В целях надлежащего исполнения кредитного договора № № от ... г. года Артеменко Д.А. и Миронов Е.В. взяли на себя обязательства по договорам поручительства № № от ... г. года и № № от ... г. года,.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет свои обязательства, взятые по кредитному договору № № от ... г. года, представитель истца обратился в суд с иском к поручителям Миронову Е.В. и Артеменко Д.А. и просил суд взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ... г. года в размере 8076 917 рублей 44 копейки, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Миронову Е.В., заложенное по договору ипотеки № № от ... г. года; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Миронову Е.В., заложенное по договору залога № № от ... г. года, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 57079 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Олейник Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Миронов Е.В. просил суд в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ... г. года и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № № от ... г. года и договору залога № № от ... г. года, отказать в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда РО от ... г. года, вступившим в законную силу, кредитный договор № № от ... г. года, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «ГК «КВАДРО», был признан недействительным, денежная сумма в размере 7841364,16 рублей была взыскана с ООО «ГК «КВАДРО» в пользу ОАО Банк «Возрождение».

В судебном заседании ответчик Артеменко Д.А. заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку решением Арбитражного суда РО от ... г. года, вступившим в законную силу, кредитный договор № № от ... г. года, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «ГК «КВАДРО», был признан недействительным.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ООО «ГК «КВАДРО» был заключен кредитный договор № № от ... г. года, по условиям которого банком открыта заемщику на срок до ... г. года кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 8000000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренных условиями договора (том № 1 л.д. 25-49). Так, по условиям договора максимальная сумма задолженности на ... г. года не может превышать 6000000 рублей, ... г. года – 4000000 рублей, ... г. года – 1000000 рублей, ... г. года – 0 рублей согласно графику погашения основного долга (том № 1 л.д. 52).

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору № № от ... г. года исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере 8076 917,44, включающая 7841364,16 – основной долг, 235336,89 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 161,10 – просроченная сумма комиссии за ведение ссудного счета с ... г. года по ... г. года, 55,29 рублей – просроченная сумма комиссии за неиспользованный лимит с ... г. года по ... г. года, что подтверждается справкой о задолженности от ... г. года (том № 1 л.д.188).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ... г. года Мироновым Е.В. в силу договора ипотеки № № от ... г. года предоставлен банку в залог земельный участок и сарай, расположенные по адресу: Россия, <...> стоимость которых по соглашению сторон определена в размере 234 000 рублей (том № 1 л.д. 64-80).

Также Мироновым Е.В. в силу договора залога движимого имущества № № от ... г. года предоставлена банку в залог 31 единица оборудования, три автомобиля, общей залоговой стоимостью 12678 750 рублей (том № л.д. 81-98).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора № от ... г. Артеменко Д.А. и Миронов Е.В. взяли на себя обязательства по договорам поручительства № № от ... г. года и № от ... г. года (том № 1 л.д. 99-119). В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором (ОАО банк «Возрождение») отвечать солидарно за исполнение ООО «ГК «Квадро» (должник) в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № № от ... г. года, заключенному между кредитором и должником.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РО от № года по делу № №, вступившим в законную силу, был признан недействительным кредитный договор № № от ... г. года, заключенный между Банком «Возрождение» и ООО Головная компания «КВАДРО». С ООО «ГК «КВАДРО» в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность в размере 7841364,16 рублей (том № 2 л.д. 132-141).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. года решение Арбитражного суда РО от ... г. года по делу № № было оставлено без изменения, апелляционная желоба ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения (том № 2 л.д. 131).

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от ... г. года Решение Арбитражного суда РО от ... г. года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. года по делу № № были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО Банк «Возрождении» - без удовлетворения (том № 2 л.д. 248-256).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года, вступившим в законную силу, договор поручительства № № от ... г. года, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала и Артеменко Д.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ОАО Банк «Возрождение» были взысканы денежные средства в размере 71103, 05 рублей, государственная пошлина в размере 2533,09 рублей, а всего 73636,14 рублей (том № 3 л.д. 181-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ... г. года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда от ... г. года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения (том № 3 л.д. 188-192).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное, обеспеченное поручительством ответчиков Миронова Е.В. и Артеменко Д.А., обязательство должника ООО «ГК «КВАДРО» перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № № от ... г. года в настоящее время является недействительным в силу признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от ... г. года недействительным кредитного договора № № от ... г. года, заключенного между Банком «Возрождение» и ООО Головная компания «КВАДРО», а также учитывая, что договор поручительства № № от ... г. года, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала и Артеменко Д.А., вступившим в законную силу решением суда, также был признан недействительным, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с Поручителей Миронова Е.В. и Артеменко Д.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ... г. года, в связи с чем требования Банка в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное, обеспеченное договором ипотеки № № от ... г. года и договором залога № № от ... г. года, обязательство должника ООО «ГК «КВАДРО» перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № № от ... г. в настоящее время является недействительным в силу признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от ... г. года недействительным кредитного договора № № от ... г. года, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № № от ... г. года и договору залога № № от ... г. года имущество, в связи с чем требования Банка в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в рамках исполнительного производства задолженность с ответчиков уже частично взыскана, в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года заявление Миронова Е.В., Артеменко Д.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года было отменено в части взыскания в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» с Миронова Е. В., Артеменко Д. А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ... г. года в размере 8074 875 рублей 30 копеек, обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Миронову Е. В., ... г. года рождения, заложенное по договору ипотеки № № от ... г. года, обращения взыскания на движимое имущество принадлежащее Миронову Е. В., ... г. года рождения, заложенное по договору залога № 04-13/з-1 от ... г. года, а также в части взыскания в пользу ОАО «Банк Возрождение» расходов по оплате государственной пошлины в размере 57067 рублей 14 копеек с Миронова Е. В. и Артеменко Д. А. по 28533 рубля 57 копеек с каждого (том № 3 л.д. 6-8).

При этом суд отмечает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ... г. года в размере 1698552,74 рублей и в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Миронову Е.В., заложенное по договору залога № № от ... г. года, вступило в законную силу и ни кем не отменено.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что взысканная с ответчиков в рамках исполнительного производства задолженность не превышает сумму 1698552,74 рублей, взысканную с Миронова Е.В. и Аременко Д.А. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от № года по кредитному договору № № от ... г. года.

Также суд отмечает, что по договору залога № № от ... г. года и договору залога № № от ... г. было заложено одно и тоже имущество.

При таких обстоятельствах, взысканные с ответчиков суммы либо имущество, переданное взыскателю (Банку), могут быть зачтены в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору № № от ... г. года.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что первоначально Банком заявлялось требование к ответчикам о взыскании с них задолженности по двум кредитным договорам: кредитному договору № № от ... г. года и кредитному договору № № от ... г. года, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 57079 рублей 88 копеек (том № 1 л.д. 12), принимая во внимание, что суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № № от ... г. года, а также то, что сумма задолженности по кредитному договору № № от ... г. года в размере 1698 552,74 рублей была взыскана с ответчиков решением суда от ... г. года, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных решением суда от ... г. года требованиям – в размере 16692,76 рублей, определенном по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в равных долях по 8346,38 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала к Миронову Е. В., Артеменко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ... г. года и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № № от ... г. года и договору залога № № от ... г. года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миронова Е. В., Артеменко Д. А. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в размере 16692,76 рублей в равных долях, по 8346,38 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года

Судья