Решение по делу № 2-9574/2012 от 12.10.2012

№ 2-9574/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования № принадлежащего Истице на праве собственности автомобиля «<...>», г/н №, по страховым рискам «Хищение» плюс «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является истица – Мартынова Е.В.

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> час, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, истица обнаружила на нем повреждения, в связи с чем, она обратилась в ОГИБДД <...>». Сотрудниками ОГИБДД был осмотрен поврежденный автомобиль и оформлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <...> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ, после сбора необходимых документов, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истице был дан отказ в выплате страхового возмещения мотивированный тем, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены и ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истица направила в адрес ответчика заявление с указанием на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истице было направлено извещение о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменений.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица обратилась в <...> для осмотра поврежденного а/м и определения размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра т/с, однако, к указанному времени представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не прибыл.

Согласно отчету <...> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., УТС – <...>.

За защитой нарушенного права истица обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оценке в сумме <...> почтовые расходы в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО и ФИО поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее страховая компания ответчика направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что согласно акту транспортно-трасологического исследования <...> повреждения на автомобиле истца были образованы разномоментно, разными следообразующими объектами и имеют накопительный характер. Поскольку события, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, не установлены, неустановленное событие не может быть признано страховым.

Также ответчик указал, что при заключении договора страхования № истцом выбран вариант «А» выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, следовательно, не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме. Выбор СТОА Страхователем при получении направления на восстановительный ремонт или выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке, заключенным договором страхования, не предусмотрен, а изменение договора страхования в одностороннем порядке недопустимо. Также ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ, заключен договор страхования № «<...>», г/н №, по страховым рискам «Хищение» плюс «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является – Мартынова Е.В. ДД.ММ.ГГ страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в размере <...>.

В соответствии с п. 9 Полиса (Договора страхования) выплата страхового возмещения Мартыновой Е.В. предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно данных административного материала ДД.ММ.ГГ около <...> часа у дома № на <адрес> неустановленное лицо совершило наезд на стоящее транспортное средство «<...>», г/н №, принадлежащее на праве собственности Мартыновой Е.В., чем причинило застрахованному автомобилю механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, задней правой двери, накладки правого заднего крыла, заднего правого брызговика.

По данному факту ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС <адрес> ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГ Мартынова Е.В. обратилась в ООО «РОсгостсрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На обращение истца в СК ответчика ДД.ММ.ГГ организовала осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ Мартынова Е.В. получила отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, установлено, что повреждения на автомобиле образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Мартынова Е.В. повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГ истице было направлено извещение о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменений.

Мартынова Е.В. не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратилась в <...> для осмотра поврежденного а/м и определения размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра т/с.

Согласно отчету <...> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., УТС – <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены законом, в частности ст. 963-965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с представленным истцом отчетом, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, механизм образования повреждений заднего бампера, правой угловой части бампера заднего, фонаря противотуманного правого, накладки крыла заднего правого, крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней правой, брызговика заднего правого, т/с «<...>», г/н №, не противоречит обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО, тогда как механизм образования повреждений двери задка т/с не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ. Вывод о несоответствии повреждений сделан на том обстоятельстве, что на находящейся в непосредственной близости детали заднем бампере отсутствуют повреждения, сопоставимые с объемом повреждений рассматриваемой группы. Стоимость восстановительного ремонта т/с «<...>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет <...>.

Оценивая представленное заключения в совокупности с другими доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений двери задка т/с, поскольку данное повреждение было получено в период действия договора страхования и предусмотренных оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты судом не усматривается.

. В связи с тем, что в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта данной детали не отражена, суд полагает возможным положить в основу решения отчет, представленный истцом, в котором рассчитана стоимость ремонта повреждений двери задка т/с, которая составила <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>

Доводы представителя страховой компании о предусмотренном договором страхования варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта на С. по направлению страховщика, то поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости судом не усматривается, поскольку условиями договора страхования возмещение утраты товарности стоимости не предусмотрено, а положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец, не распространяются на договор добровольного страхования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы заявленных требований составляют <...>.. который в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом характера совершенного нарушения прав, размера причиненного вреда, суд полагает необходимым следует снизить до <...>.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере <...>., почтовые расходы в сумме <...>., нотариальные расходы в сумме <...>.

С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителей истца в двух судебных заседаниях, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <...>

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено взыскание издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеприведенной нормы закона суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета <...> госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыновой Е. В. страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...>., почтовые расходы в сумме <...>., расходы по оценке в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.,

В остальной части в иске Мартыновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный     срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Шкаленкова