Решение по делу № 33-33694/2017 от 26.10.2017

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-33694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу представителя Ложкина Е.П. по доверенности Седовой Е.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Николаю Николаевичу, Люкшову Александру Владимировичу, Ложкину Евгению Павловичу, Балахнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ложкина Евгения Павловича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве незаключенным, встречному иску Люкшова Александра Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным, встречному иску Балахнова Андрея Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «Талион» по доверенности Мартынова Д.В., представителя Балахнова А.В. и Запарина Н.Н. по доверенности Батова Е.В., Ложкина Е.П. и его представителя по доверенности Седовой Е.В., представителя ООО «Агентство» недвижимости «Город» по доверенности Борисова Д.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суду Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Н.Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Запарина Н.Н., Ложкина Е.П., Балахнова А.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» задолженность по договору о сотрудничестве от 15.09.2011 года в размере 15 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 846 руб. 87 коп., всего 19 475 846 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Люкшову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении иска ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Н. Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 937 руб. 51 коп. отказано.

Встречный иск Люкшова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор о сотрудничестве от 15.09.2011 года и приложения к нему, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» и Люкшовым А.В. в части прав и обязанностей, возложенных на Люкшова А.В.

В удовлетворении встречного иска Ложкина Е.П. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве незаключенным отказано.

В удовлетворении встречного иска Балахнова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным отказано.

Ложкин Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «АН «Город» собрало с граждан целевые взносы в размере 21 246 500 руб., что полностью покрывает произведенное им затраты на благоустройство дачного поселения, которые составили 18 7213 476,18 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суду Московской области от 25 сентября 2017 года отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ложкин Е.П. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая в принятии заявления Ложкина Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что ранее истец Балахнов А.В. обращался в суд с аналогичным заявлением и определением суда 18 сентября 2017 года отказано в его удовлетворении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Учитывая, что Ложкин Е.П. ранее не обращался в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение суда от 18 сентября 2017 года вынесено по результатам рассмотрения заявления иного лица, участвующего в деле - Балахнова А.В., то в данном случае основания для отказа в принятии настоящего заявления, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, отсутствовали.

В связи с изложенным определение суда от 15 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления Ложкина Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции заявление Ложкина Е.П.. по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, наличие или отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение заявления судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ложкина Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи

Судья Миридонова М.А.. Дело № 33-33694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2017 года в судебном заседании заявление ООО «ТАЛИОН» о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу по гражданскому делу по иску ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Николаю Николаевичу, Люкшову Александру Владимировичу, Ложкину Евгению Павловичу, Балахнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ложкина Евгения Павловича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве незаключенным, встречному иску Люкшова Александра Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным, встречному иску Балахнова Андрея Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «Талион» по доверенности Мартынова Д.В., представителя Балахнова А.В. и Запарина Н.Н. по доверенности Батова Е.В., Ложкина Е.П. и его представителя по доверенности Седовой Е.В., представителя ООО «Агентство» недвижимости «Город» по доверенности Борисова Д.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суду Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Н.Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Запарина Н.Н., Ложкина Е.П., Балахнова А.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» задолженность по договору о сотрудничестве от 15.09.2011 года в размере 15 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 846 руб. 87 коп., всего 19 475 846 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Люкшову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении иска ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Н. Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 937 руб. 51 коп. отказано.

Встречный иск Люкшова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор о сотрудничестве от 15.09.2011 года и приложения к нему, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» и Люкшовым А.В. в части прав и обязанностей, возложенных на Люкшова А.В.

В удовлетворении встречного иска Ложкина Е.П. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве незаключенным отказано.

В удовлетворении встречного иска Балахнова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным отказано.

ООО «ТАЛИОН» обратилось в суд с заявлением о замене ООО «АН «ГОРОД» его правопреемником ООО «ТАЛИОН», поскольку 20.12.2016г. между взыскателем ООО «АН «ГОРОД» и ООО «ТАЛИОН» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло в полном объеме право требования к должникам Балахнову А.В., Запарину Н.Н. и Ложкину Е.П. по договору сотрудничества от 15.09.2011г.

В судебном заседании представитель ООО «ТАЛИОН» по доверенности Мартынов Д.В. заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ООО «АН Город» по доверенности Борисов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года заявление ООО «ТАЛИОН» о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворено.

С указанным определением не согласились Балахнов А.В., Запарин Н.Н. и Ложкин Е.П., которые обратились с частной жалобой, указав, что их права нарушены тем, что они не извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом поскольку взысканию подлежат целевые взносы на коммуникации и благоустройство дачного поселка по договору о сотрудничестве, то личность взыскателя для должников имеет существенное значение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03 мая 2017 года, заинтересованные лица Балахнов А.В., Запарин Н.Н. и Ложкин Е.П. не явились, и заявление было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие заинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Балахнов А.В., Запарин Н.Н. и Ложкин Е.П. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2017 года, и были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла 01 ноября 2017 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Талион» по доверенности Мартынов Д.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ложкин Е.П. и его представитель по доверенности Седова Е.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Балахнова А.В. и Запарина Н.Н. по доверенности Батов Е.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Агентство» недвижимости «Город» по доверенности Борисов Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суду Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Н.Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Запарина Н.Н., Ложкина Е.П., Балахнова А.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» задолженность по договору о сотрудничестве от 15.09.2011 года в размере 15 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 846 руб. 87 коп., всего 19 475 846 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Люкшову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении иска ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Н. Н., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 937 руб. 51 коп. отказано.

Встречный иск Люкшова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор о сотрудничестве от 15.09.2011 года и приложения к нему, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» и Люкшовым А.В. в части прав и обязанностей, возложенных на Люкшова А.В.

В удовлетворении встречного иска Ложкина Е.П. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве незаключенным отказано.

В удовлетворении встречного иска Балахнова А.В. к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным отказано.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и в отношении должников Ложкина Е.П., Балахнова А.В., Запарина Н.Н. Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №76782/16/5033-ИП, №76780/16/5033-ИП и №59425/16/50037-ИП.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу, по настоящему гражданскому делу с Запарина Н.Н., Ложкина Е.П. и Балахнова А.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

На основании данного определения суда выданы исполнительные листы и в отношении должников Ложкина Е.П., Балахнова А.В., Запарина Н.Н. Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №5721/17/50033-ИП, №5727/17/50033-ИП и №5601/17/50033-ИП.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заявителем суду представлен договор уступки требования (цессии) от 20 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Талион» и ООО «АН «Город», в соответствии с условиями которого последний уступает, а ООО «Талион» принимает в полном объеме право требования по договору о сотрудничестве от 15 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Талион» и Балахновым А.В., Запариным Н.Н., Ложкиным Е.П.

В материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес должников ООО «АН «Город», содержащие сведения о произошедшей уступке требования (цессии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя с ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» в установленном правоотношении ввиду заключения 20 декабря 2016 года между названными лицами договора уступки права требования

Доводы должников об отсутствии из согласия на заключение договора цессии подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценив условия договора о сотрудничестве от 15 сентября 2011 года, судебная коллегия не установила наличия в нем каких-либо ограничений для перехода права требования к другим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года отменить.

Заявление ООО «ТАЛИОН» о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу по гражданскому делу по иску ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к Запарину Николаю Николаевичу, Люкшову Александру Владимировичу, Ложкину Евгению Павловичу, Балахнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ложкина Евгения Павловича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве незаключенным, встречному иску Люкшова Александра Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным, встречному иску Балахнова Андрея Владимировича к ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным, удовлетворить.

Произвести замену стороны исполнительного производства № 76782/16/50033-ИП, возбужденного 28.07.2016г. Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Ложкина Евгения Павловича (исполнительный лист ФС № 002453370 от 18.07.16) правопреемником по исполнительному документу с ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» (ОГРН 1117746033217, ИНН 7727738770, КПП 771801001, Юр.адрес: 107014, город Москва, ул. 4-я Сокольническая, дом 1 А).

Произвести замену стороны исполнительного производства № 76780/16/50033-ИП, возбужденного 28.07.2016г. Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Балахнова Андрея Владимировиче, (исполнительный лист ФС № 002453371 от 18.07.16) правопреемником по исполнительному документу с ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» (ОГРН 1117746033217, ИНН7727738770, КПП 771801001, Юр.адрес: 107014, город Москва, ул. 4-я Сокольническая, дом 1 А).

Произвести замену стороны исполнительного производства № 59425/16/50037-ИП, возбужденного 08.08.2016г. Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Запарина Николая Николаевича (исполнительный лист ФС №002453369 от 18.07.16) правопреемником по исполнительному документу с ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» (ОГРН 1117746033217, ИНН7727738770, КПП 771801001, Юр.адрес: 107014, город Москва, ул. 4-я Сокольническая, дом 1 А).

Произвести замену стороны исполнительного производства № 5727/17/50033-ИП, возбужденного 02.02.2017г. Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Балахнова Андрея Владимировича (исполнительный лист ФС №002365235 от 20.12.16) правопреемником по исполнительному документу с ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» (ОГРН 1117746033217, ИНН7727738770, КПП 771801001, Юр.адрес: 107014, город Москва, ул. 4-я Сокольническая, дом 1 А).

Произвести замену стороны исполнительного производства № 5721/17/50033-ИП, возбужденного 02.02.2017г. Пушкинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Ложкина Евгения Павловича (исполнительный лист ФС №002365234 от 20.12.16) правопреемником по исполнительному документу с ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» (ОГРН 1117746033217, ИНН7727738770, КПП 771801001, Юр.адрес: 107014, город Москва, ул. 4-я Сокольническая, дом 1 А).

Произвести замену стороны исполнительного производства № 5601/17/50037-ИП, возбужденного 02.02.2017г. Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Запарина Николая Николаевича (исполнительный лист ФС № 002365233 от 20.12.16) правопреемником по исполнительному документу с ООО «АН «ГОРОД» на ООО «ТАЛИОН» (ОГРН 1117746033217, ИНН7727738770, КПП 771801001, Юр.адрес: 107014. город Москва, ул. 4-я Сокольническая, дом I А).

Председательствующий

Судьи