Решение по делу № 2-8714/2016 ~ М-7826/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-8714/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                           г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова Р.И. к СК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между СК истцом был заключен Договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автомобиль марки ФИО9, гос. рег. знак №. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена единовременно и в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является Садиков Р.И..

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно застрахованное транспортное средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес> получило механические повреждения. Со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК», где поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность у Страховщика по выплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СК» в пользу Садикова Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Садиков Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя.

Представители ответчика СК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно застрахованное транспортное средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес> получило механические повреждения.

Со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК», где поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП Сафиканов Э.Г. с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с СК» в пользу Садикова Р.И. подлежит взысканию страховая выплата, согласно отчета независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность у Страховщика по выплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

Сумма ущерба: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Представителем истца в суд представлен расчет указанного требования, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с СК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Однако требование в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты> руб., что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика СК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Садикова Р.И. к СК»» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СК»» в пользу Садикова Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Центральное страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4269,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И.Гибадатов