Решение по делу № 33-6599/2015 от 15.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6599/2015

21 апреля 2015 года                     г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                        Черчага С.В.,

судей:                                     Вахитовой Г.Д.,

                                         Портянова А.Г.,

при секретаре                            А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х - К на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Х частично.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Х компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; всего взыскать - ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х обратился в суд с иском к ОСАО «...» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, объектом которого является автомобиль ... выдан страховой полис серии №..., согласован период страхования с дата по дата. Страховая сумма составляет ... рублей. дата в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, транспортное средство в соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств было признано тотальным. Истец передал автомобиль ОСАО «...» для получения полной страховой суммы. Однако ОСАО «...» произвел выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата. Выплата страхового возмещения была произведена за вычетом суммы амортизационного износа, недоплата составила ... руб. дата истец обращался в ОСАО «...» с претензией. Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х - К ставит вопрос об изменение решения суда в части амортизационного износа и штрафа. Указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО «...» - Х считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, объектом которого является автомобиль ... выдан страховой полис серии №..., согласован период страхования с дата по дата. Страховая сумма составляет ... рублей.

дата в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, транспортное средство в соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств было признано тотальным.

Истец передал автомобиль ОСАО «...» для получения полной страховой суммы.

ОСАО «...» произвело выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата.

дата истец обратился в ОСАО «...» с претензией. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Страховщик выплатил страховое возмещение дата в размере ...

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения исходил из того, что ответчик до вынесения решения произвел доплату страхового возмещения в размере ...

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Х в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от дата, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере ... была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Х, спустя более одного года после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...

Однако, в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения также является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в иске о защите прав потребителей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскания итоговой суммы.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере ... взыскания итоговой суммы ... руб., с вынесением нового решения в этой части о взыскании с ОСАО «...» в пользу Х невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... и, указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Тоже решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, увеличив размер штрафа с ... руб. до ...

Поскольку решение суда сторонами в остальной части не обжалуется, а оснований для выхода за переделы доводов жалобы не имеется, судебная коллегия считает необходимым решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «...» в пользу Х страхового возмещения в размере ... взыскания итоговой суммы ... руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Х невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...

Решение суда в части взыскания с ОСАО «...» в пользу Х невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... исполнению не подлежит.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОСАО «...» в пользу Х штрафа, увеличив размер штрафа с ... руб. до ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х - К - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В.Черчага

Судьи:                                        Г.Д.Вахитова

                                            А.Г.Портянов

Справка: судья Индан И.Я.