Решение от 20.06.2014 по делу № 2-5363/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 г.                                                                                                                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Билиджи-Юлдашевой Ю.З. - КАВ, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы Гайнитдиновой А.Х. < дата > г. по реестру № < дата >бланк ...),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности № ..., выданной филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостанот < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮЮЗ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

БЮЮЗ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности БЮЮЗ     

Согласно справки о ДТП от < дата > г., протоколу об административном правонарушении от < дата > г., ..., постановлению по делу об административном правонарушении ..., виновным в ДТП был признан водитель ФИО8. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...). БЮЮЗ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, БЮЮЗ обратилась к ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО9 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 95 249, 21 руб., утрата товарной стоимости составила 10 662, 18 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 249, 21 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 662, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 479, 67 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца БЮЮЗ - КАВ, исковые требования уточнила, просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., сумму стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 479, 67 руб., от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95 249, 21 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., штрафа отказалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО10, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что страховое возмещение в размере 95 249, 21 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. ООО «Росгосстрах» оплатило, что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г., страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец БЮЮЗ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО8 под ее управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности БЮЮЗ.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу об административном правонарушении от < дата > г., ..., постановлению по делу об административном правонарушении ..., виновным в ДТП был признан водитель ФИО8.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО8, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО8 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

БЮЮЗ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, БЮЮЗ обратилась к ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО9 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 95 249, 21 руб., утрата товарной стоимости составила 10 662, 18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что отчет составлен, верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» представлен акт о страховом случае ... от < дата > г., согласно которого ООО «Росгосстрах» добровольно оплатили страховое возмещение в размере 99 249, 21 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 95 249, 21 руб. + 4 000 руб. расходы на оценку = 99 249, 21 руб.)

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, с учетом уточнений, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в сумме 9 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абз. 1 п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479, 67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости, и определяет их в размере 9 000 руб.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма материального ущерба, а истец не настаивает на взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479, 67 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...

               ░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░