Решение по делу № 2-2654/2016 от 31.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года              <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и о защите прав потребителей.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не производила, и мотивированного отказа не присылала.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 41 687 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, через курьера в ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но данная обязанность не была исполнена.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму по оплате услуг независимой эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату курьера в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО8 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем суд отзыве указал, что ПАО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, суду пояснил что ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 400 руб. 00 коп. К требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит отказать, считая, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и в законные сроки. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО3 в судебно е заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> <адрес>.

Данное событие подтверждается европротоколом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО транспортного средства, была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

09.02. 2016 г., истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не производила, и мотивированного отказа не присылала.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение ука&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

    В связи с этим, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № автомобиля <данные изъяты> материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в <данные изъяты>.

    Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

    Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, через курьера в <данные изъяты> было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но данная обязанность не была исполнена.

В суд ответчиком <данные изъяты> были представлены документы о выплате истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, и с учетом выплаченной суммой ответчиком <данные изъяты>», исковые требования в части взыскания разницы в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляют: 41 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № от 29.01. 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений.

Учитывая, что разница недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. превышает 10 % от выплаченной суммой, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер недоплаченного ущерба 6 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в сумму страхового возмещения следует включить расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> оценка, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате курьера в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы курьера в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.    

Судья Кузнецов А.В.