Решение по делу № 33-7457/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-7457/2019                                       город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей:              Галенко В.А., Шиловой О.М.,

при секретаре          Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Кириллова Ю. Ю.ча к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Кириллова Ю. Ю.ча на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Кириллова Ю.Ю. - Якубович Е.В., представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску - Лоншаковой И.С., представителя ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России - Тишкова И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту - УМВД России по г. Хабаровску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2018 в     отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24.01.2019 его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Хабаровска от 24.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В период незаконного привлечения к административной ответственности испытывал нравственные страдания ввиду посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство. Кроме того, испытывал унижение и страх за будущее, поскольку основным источником дохода является его профессиональная деятельность водителя. После лишения водительских прав он был уволен с работы, на его содержание находилось двое малолетних детей. Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ему причинены убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 15 000 руб..

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определением суда от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД по г. Хабаровску), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2019 года исковые требования Кириллова Ю.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю. Ю.ча в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по городу Хабаровску просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учитывал, что производство по административному делу в отношении Кириллова Ю.Ю. было прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, при этом незаконность действий должностного лица, составившего в отношении Кириллова Ю.Ю. протокол об административном правонарушении, не была установлена. Между действиями должностных лиц и наличием у истца убытков отсутствует причинная связь, и как следствие, основания для возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ. Считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 25 000 рублей, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенанта полиции Попова И.С., составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении от 13.12.2018, его действия не обжаловались и не признавались незаконными. Резолютивная часть решения суда о взыскании в пользу истца суммы в размере 25 000 руб. противоречит выводам в мотивировочной части решения о взыскании в пользу истца иных денежных сумм.

В апелляционной жалобе Кириллов Ю.Ю. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг защитника по административному делу и услуг представителя по настоящему делу необоснованно, чрезмерно занижен. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в результате незаконный действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску он испытывал нравственные переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая положения ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кириллова Ю.Ю. - Якубович Е.В., поддержавшую доводы истца и возражавшую против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску - Лоншакову И.С., представителя УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России - Тишкова И.Л., поддержавших жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 года сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции Поповым И.С. в отношении Кириллова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту того, что 13.12.2018 в 11 час. 20 мин. в районе дома <адрес> Кириллов Ю.Ю. управлял транспортным средством «М.Фусо», государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 24.01.2019 Кириллов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Ю.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Из указанного решения следует, что в ходе производства по административному делу не было доказано, что Кириллов Ю.Ю. был заведомо осведомлен о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало и использовалось ООО «Русмясмолторг», Кириллов Ю.Ю. является наемным работником, и в его обязанности не входило проверять соответствие государственных регистрационных знаков на транспортном средстве сведениям, указанным в документах на транспортное средство.

Для защиты интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, истцом 10.01.2019, затем, 25.01.2019 истцом с Якубович Е.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми Якубович Е.В. приняла обязательство оказать Кириллову Ю.Ю. юридические услуги, в том числе, представлять интересы истца, подготавливать соответствующие документы, жалобы.

Услуги защитника Якубович Е.В. оплачены истцом в размере 40 000 руб., что следует из актов от 10.01.2019, 25.01.2019, подписанных сторонами.

Из материалов административного дела следует, что защитник Кириллова Ю.Ю. - адвокат Якубович Е.В. осуществляла защиту истца по административному делу в судебном заседании 24.01.2019, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 28.03.2019, подготовила Кириллову Ю.Ю. жалобу на постановление о назначении административного наказания, которая была удовлетворена.

Таким образом, истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. по правилам ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу истец Кириллов Ю.Ю., также, понес расходы на оплату юридических услуг Якубович Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2019, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, из которых следует, что суд, исходя из объема оказанных защитником Якубович Е.В. услуг по административному делу, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, кроме того, приходит к выводу об удовлетворении частично требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - в размере 5 000 рублей, таким образом, всего к взысканию в пользу истца судом определена сумма - 7 000 рублей.

Кроме того, судом в резолютивной части решения не указано, какая сумма взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, и какая - в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума о судебном решении).

В п. 11 постановления Пленума о судебном решении указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая, что из материалов дела усматривается несоответствие указанной резолютивной части решения мотивированному решению, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда в этой части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание основания заявленных к взысканию убытков, которые являются расходами на оплату услуг защитника по административному делу и, учитывая, что их размер был определен исключительно по соглашению между истцом и защитником адвокатом Якубович Е.В., судебная коллегия при определении размера взыскиваемой за счет средств казны Российской Федерации суммы, руководствуясь, по аналогии, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов, участие защитника в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, категорию и уровень сложности дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца, в счет возмещения названных убытков, 20 000 рублей.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, из материалов административного дела не следует, что должностным лицом были выполнены требования ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и на момент составления протокола имелось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Кириллова Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент проверки Кириллов Ю.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора, транспортное средство ему не принадлежало, данных о том, что Кириллов Ю.Ю. осведомлен о подложных государственных регистрационных знаках, установленных на транспортном средстве, получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова Ю.Ю. о взыскании за счет средств казны компенсации морального вреда полностью, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности вины Кириллова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения. Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение Кириллову Ю.Ю. нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание: объем оказанных представителем истца - Якубович Е.В. юридических услуг: помощь в подготовке искового заявления; участие в подготовке к судебному разбирательству 22.04.2019; представление интересов истца в судебных заседаниях 21.07.2019, 03.07.2019, 17.07.2019; длительность рассмотрения дела, начиная с 05.04.2019; характер спора, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу понесенных расходов полностью, в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кириллова Ю. Ю.ча к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в части удовлетворения исковых требований Кириллова Ю. Ю.ча о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить и в указанной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю. Ю.ча в счет возмещения убытков 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.С. Жельнио

Судьи:                             В.А. Галенко

О.М. Шилова