Решение по делу № 33-670/2015 от 08.04.2015

Судья Падучих С.А. Дело № 33-670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Драговаловской В.В. – Мамченко А.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015г., которым постановлено:

«Заявления общества с ограниченной ответственностью «Псковэлектрощит», Буханцовой Н.С., Морозова Д. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковэлектрощит», Буханцовой Н.С., Морозова Д. с Драговаловской В.В. по *** рублей расходов на оплату услуг представителя каждому.

В удовлетворении заявления Ионова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения адвоката Мамченко А.И., объяснения представителя ООО «Псковэлектрощит» - Райчевой О.Ф., Буханцовой Н.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Псковэлектрощит», Буханцова Н.С., Морозов Д., Ионов В.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Драговаловской В.В. судебных расходов.

В обоснование требований заявители указали, что решением Псковского городского суда от ***2014г. Драговаловской было отказано в удовлетворении иска к ООО «Псковэлектрощит», Буханцовой Н.С., Морозову Д. о признании сделки купли-продажи земельного участка с размещенным на нем комплексом строений недействительной и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. В целях защиты своих интересов они обратились за предоставлением юридических услуг. За оказание этих услуг ООО «Псковэлектрощит» оплатило *** рублей, Буханцова Н.С. *** рублей, а Морозов Д. и Ионов В.В. по *** руб. и *** рублей соответственно. Полагают, что как сторона по делу, в пользу которой состоялось судебное решение, они вправе требовать возмещения этих расходов.

Драговаловская В.В. и её представитель в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства адвоката Мамченко А.И. об отложении судебного разбирательства было отказано.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Драговаловской В.В. указывает на незаконность постановленного определения. Полагает, оснований для удовлетворения требований ООО «Псковэлектрощит» вообще не имелось, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен данным ответчиком с ООО «П.» и оплата произведена этому юридическому лицу, тогда как интересы ООО «Псковэлектрощит» в ходе судебного разбирательства представляла Р.О. Последняя действовала на основании выданной самим ответчиком доверенности и при этом указание на неё как лицо, уполномоченное ООО «П.» на представление интересов ООО «Псковэлектрощит» в документах отсутствует. Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг не содержится такого существенного условия как срок оплаты, что свидетельствует о его незаключенности. Само платежное поручение от ***2014г. содержит указание только на дату договора (***2013г.), что не позволяет однозначно определить, что оплата произведена за представительские услуги именно по гражданскому делу *** Кроме того, сумма *** рублей включала в себя плату за представление интересов ООО «Псковэлектрощит» в суде апелляционной инстанции, хотя на дату произведения указанного платежа дело еще рассматривалось судом 1 инстанции. При таких обстоятельствах апеллянт полагал судебное постановление в части удовлетворения требований ООО «Псковэлектрощит» подлежащим отмене. Что касается обжалуемого определения в остальной части, то апеллянт указывал на то, что сумма взыскания в пользу Буханцовой Н.С. и Морозова Д. не отвечает принципам разумности и справедливости и, следовательно, подлежит снижению.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда 1 инстанции ввиду следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов данного дела следует, что решением Псковского городского суда от ***2014г. было отказано в удовлетворении иска Драговаловской В.В. к ООО «Псковэлектрощит», Буханцовой Н.С., Морозову Д. о признании сделки купли-продажи земельного участка с размещенным на нем комплексом строений недействительной и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2014г. этот судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Драговаловской В.В. без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в ходе судебного разбирательства указанного дела ***2013г. ООО «Псковэлектрощит» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «П.».

Стоимость данных услуг стороны определили в *** рублей, из которых *** составляли стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Факт полной оплаты ООО «Псковэлектрощит» указанной суммы подтвержден платежным поручением от 07.08.2014г.

Оспаривая саму возможность возмещения названному ответчику этих судебных расходов, апеллянт ссылается на то, что представление интересов ООО «Псковэлектрощит» в суде 1 и 2 инстанций осуществляла Р.О., тогда как доказательств того, что она была уполномочена на оказание данных услуг ООО «П.» не имеется.

Действительно, из материалов дела следует, что данный представитель действовал на основании доверенности, выданной ООО «Псковэлектрощит».

В тоже время, договор оказания юридических услуг от ***2013г. был заключен от имени ООО «П.» именно Р.О., как директором данного Общества.

При этом, согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции, Р.О. является единственным участником этого юридического лица, а штатное расписание за 2012-2015 г.г. подтверждает отсутствие в штате Агентства иных сотрудников.

Таким образом, представляя интересы ООО «Псковэлектрощит» указанное лицо безусловно действовало как уполномоченное на оказание юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью «П.» на основании договора от ***2013г.

Само по себе отсутствие в тексте данного договора указания на срок оплаты не свидетельствует о незаключенности сделки.

Оснований для вывода о том, что расчет между ООО «Псковэлектрощит» и ООО «П.», оформленный платежным поручением от ***2014г., мог быть произведен за оказание юридических услуг по иному гражданскому делу, не имеется.

Согласно представленным справкам указанных юридических лиц никаких иных договоров, кроме как на представление интересов ООО «Псковэлектрощит» по гражданскому делу по иску Драговаловской В.В., между ними не заключалось, а полученные денежные средства в сумме *** рублей были зачислены в счет исполнения обязательств именно по договору от ***2013г.

Тот факт, что на момент произведения оплаты в указанной сумме дело находилось еще на рассмотрении суда 1 инстанции, значения не имеет, поскольку в последующем решение было обжаловано в апелляционном порядке, а, следовательно, услуги Р.О. по представлению интересов ООО «Псковэлектрощит» в суде апелляционной инстанции подлежали оплате.

Исходя из изложенного, требование данного ответчика о возмещении судебных расходов являлось правомерным.

В свою очередь представление интересов Буханцовой Н.В. в ходе судебного разбирательства дела осуществляла Ф.Н., с которой ***2013г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость последних составила *** рублей, а факт оплаты Буханцовой Н.С. этой суммы подтвержден распиской представителя, выполненной на тексте договора.

Что касается Морозова Д. и Ионова В.В., являвшихся ответчиком и 3-лицом соответственно, то представление их интересов осуществлял М.Ю.., с которым были заключены договоры об оказании юридических услуг от ***2013г. и ***2013г.

С учетом установленного этими договорами порядка и условий оплаты представительских услуг их стоимость составила: у Морозова Д. – *** руб., Ионова В.В. - *** руб.

Получение М.Ю. указанных денежных средств подтверждено расписками.

Принадлежность права требовать возмещения данных судебных расходов Буханцовой Н.С. и Морозову Д. была признана судом и никем не оспаривается.

В отношении Ионова В.В. суд пришел к выводу о том, что с учетом его процессуального статуса вопрос о возмещении понесенных им расходы может быть разрешен в порядке ст.15 ГК РФ. Правильность определения в этой части не обжалуется.

Определяя непосредственно размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО «Псковэлектрощит», Буханцовой Н.С. и Морозова Д., суд учитывал объем проделанной представителями ответчиков работы, исходя из уровня сложности и продолжительности рассмотрения дела, по результатам чего признал, что возмещению в пользу каждого из указанных заявителей подлежит по *** рублей.

Эта сумма взыскания отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление в целом правильным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от *** 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Драговаловской В.В. – Мамченко А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Г.В.Малыгина

О.Л. Ениславская