Решение по делу № 21-429/2013 от 29.07.2013

7-706/21-429/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 05 августа2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «***», филиал «***», в лице начальника управления механизации и транспорта филиала А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

11 апреля 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, которым собственник - филиал ОАО «***» - «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению 10.04.2013 в 15.:08:46 на автодороге ****, 51 км + 550 м водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является филиал ОАО «***» -«***», превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ОАО «***» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просило данное постановление отменить со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств совершения водителем транспортного средства указанного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда. Решение является незаконным и необоснованным, поскольку событие административного правонарушения не установлено. Представленный в постановлении фотоматериал не позволяет идентифицировать место установки специального технического средства, отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля, установлено ограничение скорости движения 60 км/ч, доказательства правильной установки данного средства.

В судебном заседании защитник Ж., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Заслушав Ж., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указывается в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.202006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль /марка/ г/н ** зарегистрирован за филиалом ОАО «***» - «***».

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Поскольку филиал ОАО «***» - ***» не может быть субъектом административного правонарушения и нести административную ответственность, постановление от 11.04.2013, решение от 18.06.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2013, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.04.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении филиала ОАО «***» «***» - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова