Решение по делу № 11-191/2018 от 24.04.2018

Мировой судья судебного участка №117 Волгоградской области Третьякова М.Е.

Дело №11-191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Никоновой Т.С. – Рыбакова А.Ф., представителя ответчика администрации Волгограда – Любимова Ю.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никоновой Т. С. к администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Северное» о взыскании ущерба, судебных расходов по частной жалобе Никоновой Т. С. на определение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 22.03.2018 года, которым постановлено:

Заявление Никоновой Т.С. о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Никоновой Т. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требования Никоновой Т.С. о взыскании с администрации Волгограда в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никоновой Т.С. к Администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Северное» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Волгограда в пользу Никоновой Т. С. взысканы сумма ущерба в размере 11800 руб., почтовые расходы 178 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. В удовлетворении исковых требований Никоновой Т. С. о взыскании с администрации Волгограда денежной компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Никоновой Т. С. к ООО «Консеции Водоснабжения», МУП «Северное» отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года решение мирового судьи от 6 марта 2017 года изменено в части размера ущерба, взысканного с администрации Волгограда в пользу Никоновой Т.С., его размер уменьшен с 11800 руб. до 5900 руб.

Истец Никонова Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 15.06.2017г. и распиской от 12.08.2017г.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Никонова Т.С., оспаривая определение суда от 22.03.2018г, просит его отменить в части, принять новое определение, которым постановить взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что В связи с рассмотрением настоящего дела Никоновой Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 15.06.2017г. и распиской от 12.08.2017г

Вместе с тем, суд находит. при рассмотрении искового заявления мировым судьей не соразмерными, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом принципа разумности, сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, времени, затраченного непосредственно в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб заявленному иску, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с администрации Волгограда в пользу Никоновой Т.С. до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 22.03.2018 года по гражданскому делу по иску Никоновой Т. С. к администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Северное» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Т. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья /подпись/ Е.А. Мягкова