Решение по делу № 33-1927/2016 от 12.01.2016

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио6,

судей фио5, Асташкиной О.Г.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. гражданское дело по иску фио4 к ООО «РТС-Сервис» о признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «РТС-Сервис», подписанной генеральным директором фио2 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио5,

объяснения фио4, представителя ООО «РТС-Сервис» по доверенности фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио4 обратилась в суд с иском к ООО «РТС-Сервис» и, уточнив исковые требования, просила о признании права собственности на <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 714767 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357383 руб. 95 коп., а также проценты по кредитному договору в размере 7888 руб. 95 коп. В обоснование своих требований указала на то, что <данные изъяты> между ООО «РТС-Сервис» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она является участником долевого строительства многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>. По договору ответчик обязался передать ей квартиру в срок не позднее <данные изъяты> Она, истица, денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатила в полном объеме, однако акт приема-передачи объекта долевого участия до настоящего времени не подписан.

Учитывая, что обязательства по договору выполнены с нарушением срока, <данные изъяты> она в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик ответил отказом.

В судебном заседании фио4 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что при расчете неустойки было ошибочно указано вместо с <данные изъяты> – (<данные изъяты>) по <данные изъяты> Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо. Кроме того, официального уведомления о переносе сроков сдачи она не получала, на сайте было опубликовано объявление о возможности приехать <данные изъяты> на объект, для подписания Акта приема-передачи, однако приехав, ею был составлен Акт о разногласиях, которые представители Застройщика обязались устранить в течение одного месяца, однако данное обязательство ответчиком выполнено не было, и в результате задержки передачи объекта недвижимости, истицей была потеряна возможность получить в 2015 г. налоговый вычет за покупку квартиры за 2014 г., в размере 189523 руб. 42 коп., что повлекло отсрочку времени ремонта, необходимого для проживания в данной квартире и повлияло на время заселения.

Представитель ООО «РТС-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически строительные работы были завершены в сентябре 2014 г., а в полном объеме завершены в декабре 2014 г.

<данные изъяты> фио4 было направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче и счет от <данные изъяты> на оплату возмещения затрат Застройщика, связанных с первичной технической инвентаризацией и изготовлением технического паспорта, однако данная оплата фио4 до настоящего времени не произведена, в связи с чем считает, что вправе не передавать объект истице, в связи с чем и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов по кредитному договору не имеется, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены частично, за фио4 признано право собственности на <данные изъяты>, с ООО «РТС-Сервис» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 102500 руб., проценты в рамках кредитного договора в размере 7888 руб. 95 коп., а также взыскана госпошлина в размере 5200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «РТС-Сервис» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РТС-Сервис» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а истица возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между фио4 и ООО «РТС-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истице объект долевого строительства. В свою очередь истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истица обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнила и полностью произвела оплату по договору. Данное обстоятельство суд счел установленным.

Судом установлено, что акт приема передачи квартиры между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актом приемки выполненных работ и затрат от <данные изъяты>, работы на объекте завершены в полном объеме в декабре 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом как объект капитального строительства существует и введен в эксплуатацию. Более того, квартира истцу фактически передана.

При разрешении спора в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным и соразмерным наступившим последствиям взыскать неустойку в размере 200000 руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов по кредитному договору, поскольку в результате просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства фио4, последняя понесла расходы в виде переплаты по кредиту в размере 7888 руб. 95 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

Вместе с тем разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи