Решение по делу № 2-3142/2016 ~ М-2878/2016 от 26.04.2016

2-3142/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н. В. к АО «ЖАСО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Черепановой Н.В. по доверенности Блинов С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЖАСО» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП и истца застрахована в АО «ЖАСО».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 182 873 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 50 коп., неустойку в размере 29 259 руб. 68 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 руб.

Истец Черепанова Н.В., представитель ответчика, третьи лица Бояринцев М.А., Шуткин В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС Черепановой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак { ... }.

{Дата изъята} в 22:30 на 87 км автодороги Киров – Советск - Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Бояринцева М.А., автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Волкова Д.В. и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, под управлением Шуткина В.О.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21061 Бояринцев М.А., нарушивший ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя Бояринцева М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» (полис ССС {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182 873 руб., стоимость оценки ущерба составила 4000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 186 873 руб.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. На претензию истца ответчик не ответил, выплат не произвел.

{Дата изъята} истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 186 873 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 29 259 руб. 68 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным. Ответчик свои возражения относительно суммы неустойки не представил, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа в данном случае составит 93 436 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Черепановой Н.В. в рамках рассмотрения дела в суде представлял Блинов С.С.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Черепановой Н.В., в материалы дела представлен договор от {Дата изъята} на оказание юридических услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных Черепановой Н.В. доказательств: заключения договора с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет АО «ЖАСО расходов Черепановой Н.В. на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем заявителя, суд считает необходимым взыскать с АО «ЖАСО» заявленные расходы в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемы судебных расходов представителем АО «ЖАСО» не представлено.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб. на могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности, она выдана {Дата изъята} представителям Блинову С.С. и Блиновой Ю.В. на представление прав и интересов Черепановой Н.В. во всех во всех судебных учреждениях и иных учреждениях с обширным объемом прав и полномочий.

Следовательно, расходы Черепановой Н.В. на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы истца в сумме 144 руб. 50 коп. также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца и не подтверждена необходимость несения данных расходов.

На основании изложенного исковые требования Черепановой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 5361 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Черепановой Н. В. компенсацию материального ущерба в размере 182 873 руб., неустойку в размере 29 259 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 436 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 320 569 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Черепановой Н. В. о взыскании с АО «ЖАСО» почтовых расходы в размере 144 руб. 50 коп., расходов на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5361 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья                                  С.В. Федяев