Решение по делу № 2-367/2017 ~ М-160/2017 от 30.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года

Дело № 2-367/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грачеву В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «ПСБ», истец) обратилось в суд с иском к Грачеву В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Платежный сервисный банк» и Грачев В.А. заключили соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты *** от 31.03.2014.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам *** с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ».

Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита ОАО «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере 500000 руб., процентная ставка составляет 25% годовых, срок действия (на срок действия кредитной карты), минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом.

Грачев В.А. получил кредитную карту и ПИН 22.04.2014, что подтверждается распиской в получении от 22.04.2014.

Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 24.04.2014 по 21.10.2016, которая составила 880120,26 руб., в том числе основной долг – 392609,96 руб., проценты – 331646,69 руб., пени на проценты – 155863,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 428, 810, 811, 819, 820 ГК РФ истец просил взыскать с Грачева В.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты *** от 31.03.2014 в размере 880120,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12002,00 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адреса ответчика направлялись определения с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебными повестками и определениями о разъяснении процессуальных прав, направленные в адрес ответчика по месту жительства, а также месту регистрации, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации (месту жительства) у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «Платежный сервисный банк» и Грачев В.А. заключили соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты *** от 31.03.2014.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам *** с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ».

Согласно уведомлению о предоставлении кредитного лимита ОАО «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере 500000 руб., процентная ставка составляет 25% годовых, срок действия (на срок действия кредитной карты), минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается распиской Грачева В.А. в получении кредитной карты и ПИН-конверта 22.04.2014.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик с условиями договора оферты на получение кредитной пластиковой карты был полностью ознакомлен, однако принятые на себя обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнил.

По состоянию на 21.10.2016 образовалась задолженность, которая составила 880120,26 руб., в том числе основной долг – 392609,96 руб., проценты – 331646,69 руб., пени на проценты – 155863,61 руб.

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты в общей сумме 880120,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12002,00 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Грачева В.А., в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты *** от 31.03.2014 в размере 880120,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12002,00 руб., а всего взыскать 892122,26 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко