Решение по делу № 2а-577/2016 ~ М-477/2016 от 12.04.2016

2а-577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артемова Ю. И. к судебному приставу –исполнителя Яковлевского РОСП Юшкову А.В., УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным

с участием: представителя административного истца Цукановой Е.В., административного ответчика Юшкова А.В.

административный истец Артемов Ю.М., заинтересованные лица Коваленко М.А., Коваленко (Нягу) Ж.А. не явились, уведомлены в установленном порядке

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Артемов Ю.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юшкову А.В., УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава Юшкова А.В., выраженные в том, что в установленный срок заявление Артемова Ю.М. направленное в Яковлевский РОСП по электронной почте 02.03.2016г. судебным приставом не рассмотрено, ответ Артемову на указанное заявление не направлен, не рассмотрено заявление представителя Артемова Ю.М. – Скрипко Е.А. от 22.03.2016г. о направлении запросов в <данные> банка, указанных в заявлении и не направлен ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления. Просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявления от 02.03.2016г. и от 22.03.2016г. и направить по заявлению ответ.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель поддержала требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юшков А.В. возражал против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Коваленко М.А., Коваленко (Нягу)Ж.А. в судебное заседание не явились, отношение к административному иску не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Установлено, на исполнении в Яковлевский РОСП находится исполнительное производство в отношении Нягу Ж.А. о взыскании в пользу Артемова Ю.М. задолженности 1573362 руб. по исполнительному листу <номер> от <дата>.

22.03.2016г. в Яковлевский РОСП от представителя Артемова Ю.М. поступило заявление, в котором взыскатель, с целью получения информации наличия счетов, банковских ячеек, имущества должника, и его ареста, просил судебного пристава-исполнителя сделать запросы в <данные> банка, указанных в заявлении (л.д.4).

23.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Юшковым А.В. в электронной форме сделаны запросы в ОАО «Альфабанк», АО «Бинбанк Мурманск», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Уралсиб», АКБ Мособлбанк, КБ «Локобанк», ОАО «СКБ-банк», КБ ЮНИАСТРУМ БАНК», ПАО «Промсвязь банк», АО «Райффайзенбаанк», ПАО Росбанк, ОАО «Сбербанк России Центрально-Черноземный банк, ОАО «Банк Москвы», БТВ24 и подготовлен письменный ответ Артемову Ю.М. на его заявление.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, ввиду отсутствия финансирования, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, заказное письмо в адрес Артемова Ю.М. было отправлено сотрудниками канцелярии Яковлевского РОСП 07.04.2016г.

Из полученных 24.03.2016г., 28.06.2016г. ответов в электронной форме, а так же из ответов на запросы в банки, направленные судебным приставом ранее, следует, что у Нягу Ж.А. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной ст. 226 КАС РФ совокупности условий для принятия судом решения о признании незаконным бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В силу ст. 13 названного закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предоставлено достаточно достоверных, допустимых доказательств, совокупность которых доказывает отсутствие бездействия должностных лиц Яковлевского РОСП России по Белгородской области.

Доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе рассмотреть заявление взыскателя, поступившее по электронной почте 02.03.2016г. являются необоснованными, поскольку доказательств получения Яковлевским РОСП заявления Артемова Ю.М. по электронной почте 02.03.2016г. суду не представлено.

Бездействия со стороны судебного - пристава исполнителя, выразившегося в отказе направить запросы в <данные> указанных в заявлении банка, не усматривается. В ходе судебного заседания судебным приставом были представлены для обозрения запросы в банки, указанные в заявлении Артемова Ю.М.

Более того, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять ведение исполнительного производства с учетом предложений взыскателя. Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Вина должностных лиц Яковлевского РОСП России по Белгородской области в неисполнении судебного постановления не установлена, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения суда на основании исполнительного документа, решение не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд считает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии судебного пристава.

При установленных по делу данных административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░