Решение по делу № 2-741/2016 ~ М-504/2016 от 24.03.2016

Изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года

Дело № 2 – 741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 мая 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

помощника прокурора города Мончегорска Ильницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Феофановой Т.В., к Смирнову К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующее в интересах Феофановой Т.В., в лице генерального директора Малашина М.П., обратилось в суд с иском к Смирнову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут на автоподъезде к городу <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. №.... Смирнова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля УАЗ 452, г.р.з. №...., Феофанова Т.В. получила телесные повреждения: ..... В связи с полученными травмами Феофанова Т.В. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как испытывала физическую боль, связанную с причиненными увечьями, указанные травмы повлекли временное ограничение ее активной общественной жизни. Таким образом, виновными действиями Смирнова К.В. истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания. Ссылаясь на статью 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со Смирнова К.В. в пользу Феофановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 16000,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

В судебном заседании истец Феофанова Т.В. участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юрист-авто».

Представитель истца Бойко А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов К.В., извещен судом посредством направления судебного извещения на имя начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в размере определенном судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав амбулаторную карту Феофановой Т.В., материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут в районе автоподъезда к городу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 452, г.р.з. №...., под управлением С.С.С., и ВАЗ 21120, г.р.з. №...., под управлением ответчика Смирнова К.В., в результате которого, пассажир автомобиля УАЗ 452 Феофанова Т.В., получила телесные повреждения.

Постановлением Апатитского городского суда <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> Смирнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д. 5-8). Согласно вышеуказанному постановлению, <дд.мм.гггг> в 18-15 часов Смирнов К.В. на подъезде к городу <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. №...., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ 452 и совершил с ним столкновение, в результате чего указанный автомобиль потерял управление и съехал в кювет. В результате ДТП здоровью пассажиров автомобиля УА» С.М.А., Б.Г.Л. и Феофановой Г.В. причинен вред средней тяжести.

Вышеуказанное постановление ответчиком Смирновым К.В. не оспаривалось, вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Из объяснений Смирнова К.В. содержащихся в постановлении, следует, что он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что, действительно <дд.мм.гггг> около 18 часов управляя автомобилем «ВАЗ 21120» двигался по автоподъезду к городу <адрес> со скоростью 90 км/ч. Впереди ехал автомобиль «УАЗ», водитель которого снизил скорость, приближаясь к участку ремонта дороги. При этом он не успел среагировать, и совершил столкновение с названным автомобилем, который после этого съехал с дороги. Знает о причиненном здоровью потерпевших вреде, однако мер к его компенсации не принимал, поскольку считает, что возмещать ущерб, равно и компенсировать причиненный вред должна страховая компания.

Таким образом, установлено, что в результате действий водителя Смирнова К.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, здоровью пассажиров автомобиля УАЗ С.М.А., Б.Г.Л. и Феофановой Г.В. причинен вред средней тяжести.

После дорожно-транспортного происшествия Феофанова Т.В. обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; организовавшаяся подкожная гематома в/3 левой голени.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Феофанова Т.В. находилась на амбулаторном лечении, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на лечении у врача-офтальмолога, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 14-15).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юрист-авто», действующего в интересах Феофановой Т.В., о взыскании с ответчика Смирнова К.В. компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Феофановой Т.В., фактические обстоятельства дела, личность потерпевшей, ее возраст, время её нахождения на лечении, то обстоятельство, что вследствие полученных телесных повреждений Феофанова Т.В. вынуждена была временно ограничить активную общественную жизнь, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оформление доверенности, подтверждающей полномочия представителя в размере 1300,00 руб. (л.д. 23, 24), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела приходного кассового ордера №.... от <дд.мм.гггг> и договора оказания юридических услуг №.... от <дд.мм.гггг>, Феофанова Т.В. оплатила ООО «Юрист-авто» за оказание юридической помощи: запрос документов, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования, на стадии судебного производства и на стадии исполнительного производства 16000,00 рублей (л.д. 16, 17).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем совершенных юридически значимых действий, необходимость нести транспортные расходы, разумность пределов с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9300,00 руб. (8000,00 руб. + 1300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Феофановой Т.В., к Смирнову К.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова К.В. в пользу Феофановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова К.В. в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.С. Архипова